Delvis kritik af Børsen for forvanskning af oplysning. Redigering. Dissens vedr. angreb og svar

Klager – et forsikringsselskab – klagede over artikel bragt i Børsen. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, var Børsen berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man ville bringe i avisen. Pressenævnet fandt, at Børsen ikke havde tilsidesat god presseskik ved at udelade oplysningerne vedrørende antallet af ubehandlede sportsforsikringssager set i forhold til det samlede antal, og Nævnet udtalte ikke kritik heraf. Pressenævnet fandt, at udsagnet ”De [K] trækker tiden og har på intet tidspunkt lagt op til dialog.” klart fremstod som Lynge Jacobsens vurdering, og Nævnet udtalte ikke kritik. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer, jf. Vejledende regler for god presseskik, punkt A.5. Pressenævnet fandt, at det – i strid med de faktiske forhold – fremstod som om de 20-30 mio. kr. var den samlede tabte forsikringssum. Nævnet udtalte kritik. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde, jf. Vejledende regler for god presseskik, punkt A.4. To medlemmer – Axel Kierkegaard og Kaare R. Skou – udtalte herefter: Vi fandt, at [K]s kommentarer til sagen vedrørende fodboldspilleren [A] fremgik af udsagnet ”Ved du hvad? Jeg kunne vise dig videooptagelser, hvor manden stadigvæk har spillet fodbold, efter han er kommet til skade. Det er ikke bare sort eller hvidt.” Vi udtaler ikke kritik heraf. To medlemmer – Finn Rowold og Marianne Druedahl – udtalte herefter: Henset til, at sagen tidligere havde været omtalt i medierne, fandt vi, at Børsen burde have ventet med offentliggørelsen og bragt [K]s kommentarer i sammenhæng med angrebene i artiklen. Ved at undlade dette, havde Børsen tilsidesat god presseskik, og vi udtaler kritik. Da der var stemmelighed, var formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtalte ikke kritik heraf.

Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2006-6-0420.