Kritik af Nyhedsavisen og www.avisen.dk for offentliggørelse af bl.a. videooptagelse og fremgangsmåde. Tillid. Sløring. Dissens.

Et politisk ungdomsparti klagede over artikler og videoklip bragt i Nyhedsavisen og på www.avisen.dk. Internetmediet www.avisen.dk, hvori de påklagede videoklip blev bragt, er anmeldt til Pressenævnet den 18. oktober 2006 efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, hvorefter mediet er omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Videoklippene var bragt den 6. oktober 2006, og klagebrevet var modtaget i Pressenævnet den 19. oktober 2006 – efter anmeldelsen af hjemmesiden. Da mediet var anmeldt til Pressenævnet på tidspunktet for klagens modtagelse, fandt Nævnet, at klagen skulle behandles. Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt offentliggørelsen er i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, henhører under domstolene, og falder uden for Nævnets kompetence. Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. Vejledende regler for god presseskik, punkt B.1. To medlemmer – Axel Kierkegaard og Kaare R. Skou – udtalte herefter: Vi fandt, at dele af begivenhederne på et lukket sommermøde i et politisk partis ungdomsafdeling kunne have en klar almen interesse. Vi fandt imidlertid, at den del af [K]s sommermøde, der dannede grundlag for artiklerne i Nyhedsavisen og optagelserne på www.avisen.dk, var af en sådan selskabelig art og privat karakter, at der ikke forelå en klar almen interesse. Vi udtalte derfor kritik af det bragte. Vi lagde videre til grund, at den filmede episode havde en sådan sammenhæng med fotografens tilstedeværelse og aktive deltagelse i sommermødet, at Nyhedsavisen og www.avisen.dk ved at have bragt henholdsvis et stillbillede og videooptagelserne uden de involveredes samtykke også ved denne fremgangsmåde havde tilsidesat god presseskik og vi udtalte kritik heraf. Et medlem – Finn Rowold – udtalte herefter: Der var tale om en sammenkomst i en underafdeling af et af landets største politiske partier. Jeg fandt på denne baggrund, at optagelserne havde klar offentlig interesse. Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at andres tillid ikke må misbruges. Der bør vises særligt hensyn over for personer, som ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres udtalelser. Andres følelser, uvidenhed eller svigtende herredømme bør ikke misbruges. Jeg fandt, at der ikke var sådanne forhold, der gør sig gældende i dette tilfælde, og jeg fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik. Et medlem – Marianne Druedahl – udtalte herefter: Der var tale om en sammenkomst i en underafdeling af et af landets største politiske partier. Jeg fandt på denne baggrund, at det bragte i hen-holdsvis Nyhedsavisen og på www.avisen.dk havde klar offentlig interesse. Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse. Det påhvilede derfor www.avisen.dk at sikre en effektiv sløring af de personer, som fremgik af video-optagelserne. Da dette ikke var sket i tilstrækkeligt omfang, udtalte jeg kritik heraf. Der afsagdes kendelse efter stemmeflertallet, og Nævnet udtalte kritik af Nyhedsavisen og www.avisen.dk.

Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2006-6-0405 og 2006-6-0406.