Ikke kritik af Hvidovre Avis for omtale af politiker. Ej heller kritik for omtale af privat adresse. Afvisning, internetavis ej anmeldt.

Klagere klagede over artikel i Hvidovre Avis og på www.hvidovreavis.dk Da den internetudgave www.hvidovreavis.dk, hvori den påklagede artikel blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen hører således ikke under Nævnets kompetence, og denne del af klagen afvistes derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1. Pressenævnet realitetsbehandlede herefter alene klagen vedrørende papirudgaven Hvidovre Avis. Vedrørende den påklagede artikel bemærkede Nævnet, at det er en betingelse, for at få en klage behandlet af Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. En del af klagen angik Hvidovre Avis’ omtale af [K1]s manglende deltagelse i mødet den 23. maj 2006. Da [K2] hverken direkte eller indirekte var nævnt i denne sammenhæng, var det alene [K1], der havde en retlig interesse i denne del af klagen. For så vidt angik Hvidovre Avis’ gengivelse af familien [K1 og K2]s privatadresse, fandt Pressenævnet, at offentliggørelsen af privatadressen indebar, at [K2] var indirekte nævnt, og at han herefter havde retlig interesse i denne del af klagen. Det følger af de Vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen. Pressenævnet fandt, at det af artiklerne af 7. juni 2006 i Hvidovre Avis fremgik, at [K1] var uforskyldt i sin udeblivelse ved mødet den 23. maj 2006. Da Hvidovre Avis på eget initiativ havde redegjort for sagens rette sammenhæng, fandt Nævnet ikke anledning til at udtale kritik. Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse. Pressenævnet fandt, at [K1] var en offentlig person, og at sagen havde væsentlig offentlig interesse. Da adressen ydermere efter det oplyste som følge af [K1]s hverv var offentlig tilgængelig, fandt Nævnet, at det ikke var i strid med god presseskik at offentliggøre ægteparrets adresse, og Nævnet udtalte ikke kritik heraf.

Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2006-6-0349 og 2006-6-0350.