Delvis kritik af Århus Stiftstidende én ukorrekt og én ikke bragt oplysning, men ikke krav på genmæle.

Klager, en kommune, klagede over en artikelserie – omhandlende kommunens affaldssortering - bragt i bladet, idet man mente, at god presseskik var tilsidesat. Klager klagede endvidere over, at bladet havde afvist at bringe yderligere genmæle. Klager anførte blandt andet, at artiklerne indeholdte en række urigtige og direkte vildledende oplysninger.
Pressenævnet udtalte, at det var Pressenævnets opfattelse, at artikelseriens udsagn i det store og hele ikke var udtryk for, at god presseskik var tilsidesat, men på et par enkelte punkter fandt nævnet dog grundlag for at kritisere bladet.
Nævnet fandt i forhold til artiklen med overskriften ”Fiasko koster borgerne dyrt” bragt den 2. oktober 2001, at oplysningen om, at der samtidig med udgiften på kr. 800.000 til et Dewaster-anlæg udløses en årlig leasingudgift på kr. 650.000, burde have været ledsaget af en oplysning om, at denne udgift ifølge kommunen vil kunne afholdes inden for biogasfællesanlæggets driftsbudget, idet der som følge af Dewaster-anlægget vil være en besparelse på andre udgiftsposter inden for samme budget. Ved ikke at bringe denne oplysning havde bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtalte sin kritik.
Med hensyn til artiklen bragt den 4. oktober 2001 fandt nævnet, at bladet havde handlet i strid med god presseskik ved ikke at have sikret sig, at oplysningen om kommunens fravalg af en snild og effektiv løsning til at fjerne lugten fra affaldsanlægget for at spare penge var korrekt, og nævnet udtalte tillige på dette punkt sin kritik. Nævnet fandt ikke, at der var grundlag for at efterkomme klagers krav om genmæle.

Kendelsen kan ses i sin fulde ordlyd på Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2001-0109