Ikke grundlag for klage over Nordjyske Stiftstidende. Indstik fremstod ikke som del af Nordjyske Stiftstidende.

Grundlag for genmæle over for JydskeVestkysten. Den bragte præcisering gengav ikke det ønskede genmæle.

Ikke kritik af Forskerforum. Krænkende oplysninger forelagt og kommentar fremgik. Overskrift havde dækning i vurdering.

Delvis kritik af TV 2 Øst for ikke at have udvist det fornødne hensyn over for klagers særlige situation.

Delvis kritik af Helsingør Dagblad for at gentage en tidligere påtalt fejl. Vurdering. Ikke pålæg om offentliggørelse, da berigtigelse var sket

Ikke kritik af B.T. og www.bt.dk for omtale af politianmeldelse, der i forvejen var kendt på baggrund af omafttende mediedækning.

Ikke kritik af HK Route 26 for at undlade at forelægge vurderinger. Ikke grundlag for genmæle, ikke skade af betydning.

Ikke kritik af Ekstra Bladet og www.ekstrabladet.dk for gengivelse af vurderinger. Forsøg på forelæggelse af krænkende oplysninger. Dækning for overskriften.

Ikke kritik af TV 2 for offentliggørelse af krænkende afsløringer. Klagers kommentar fremgik af den ene udsendelse og i andre udsendelser havde TV 2 forsøgt at forelægge/efterprøve oplysningerne. Skjult kamera.

Klage over TV 2. Afvist på grund af manglende retlig interesse. Ikke muligt at identificere klager.

Grundlag for genmæle over for B.T. og www.bt.dk for omtale af økonomiske forhold.

Ikke kritik af Jyllands-Posten for oplysning om hud- og hårfarve. Faktiske oplysninger.

Grundlag for genmæle over for Ekstra Bladet. Omtale af straffesag. Ikke tilsidesættelse af god presseskik. Kompetence.

Delvis grundlag for genmæle over for Jyllands-Posten vedr. pålæg fa Ankenævnet for Hotel, Restaurant og Turisme. Berigtigelse.

Ikke kritik af Danmarks Radio for omtale af private forhold og drabssag. Samfundsmæssig interesse. Navn var tidligere offentliggjort, hvorfor sløring af øjnene var tilstrækkelig anonymisering. Retlig interesse.

Delvis kritik af TV 2. Ensidig belysning af sagen og undladelse af væsentlige oplysninger.

Delvis kritik af Børsen for forvanskning af oplysning. Redigering. Dissens vedr. angreb og svar

Delvis kritik af Corgi Nyt for ikke at forelægge krænkende udsagn. Navn.

Ikke kritik af Sjællandske. Manglende bevisførelse.

Ikke kritik af Herning Folkeblad for krænkende udsagn. Klager var kommet til orde. Retlig interesse.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag mod Ekstra Bladet. Intet nyt.

Delvis kritik af TV 2 Lorry for ikke at forelægge krænkende oplysninger. Endvidere grundlag for genmæle.

Grundlag for genmæle over for Fyens Stiftstidende. Oplysning om ejerskifte ikke utvivlsom rigtig.

Kritik af Nyhedsavisen og www.avisen.dk for offentliggørelse af bl.a. videooptagelse og fremgangsmåde. Tillid. Sløring. Dissens.

Afvist - ej retlig interesse i sag mod Kanal 4. Ikke muligt at identificere klager.

Delvis kritik af "dato" for med grafik at give indtryk af, at oplysninger stammede fra klager. Vurderinger.

Ikke kritik af www.journalisten.dk for ikke at forelægge vurderinger. Kompetence.

Delvis grundlag for genmæle over for Ekstra Bladet. Oplysning om antal af indlæg ikke uomtvistelig vigtig.

Delvis kritik af Danmarks Radio bl.a. for ikke at gøre klager bekendt med udsendelsens vinkling. Samfundsmæssig interesse. Båndede telefoninterview.

Kritik af Ekstra Bladet for ikke at sikre effektiv sløring af foto. Kompetence.

Ikke kritik af Danmarks Radio for offentliggørelse af udsagn i debatprogram. Ikke grundlag for genmæle.

Ikke kritik af TV 2 for omtale af private forhold og drabssag. Samfundsmæssig interesse. Retlig interesse.

Ikke kritik af www.3f.dk. Det bragte lå indenfor redaktørens redigeringsfrihed. Citat.

Delvis kritik af Weekendavisen for ikke at kontrollere oplysning. Delvis grundlag for genmæle. Ej pålæg om offentliggørelse efter medieansvarsloven § 49 og 39.

Ikke kritik af Danmarks Radio for omtale af virksomhed, der afslog at deltage i interview. Derimod grundlag for genmæle , men ikke grundlag for offentliggørelse, da berigtigelse var sket.

Ikke kritik af Information for at undlade at forelægge vurderinger. Offentlig person.

Ikke kritik af Ekstra Bladet. Klager havde selv udtalt sig.

Delvis kritik af Århus Stiftstidende for ikke at forelægge krænkende oplysninger.

Ikke kritik af Fyens Stiftstidende for at beskrive en anholdelse. Vurdering.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag vedr. Radio Frederiksberg-Journalen. Intet nyt.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag vedr. Radio Frederiksberg-journalen. Intet nyt.

Ikke grundlag for genoptagelse af sager vedr. Radio Frederiksberg-Journalen. Intet nyt.

Kritik af Ekstra Bladet for ikke at forelægge krænkende oplysninger.

Ikke genmæle over for Dagbladet Ringsted. Medieansvarslovens § 38, stk. 1, ikke opfyldt.

Delvis kritik af Ekstra Bladet for ikke at forelægge krænkende oplysninger. Dissens.

Alvorlig kritik af TV2 for ikke at berigtige fejl snarest muligt. Ikke kritik af www.tv2.dk og www.sputnik.dk. Genmæle.

Grundlag for genmæle over for Ekstra Bladet for udsagn om forenings anvendelse af indsamlede midler.

Ikke kritik af JydskeVestkysten for omtale af tidligere straffedom i forbindelse med ny straffedom. Ej heller grundlag for genmæle.

Ikke kritik af Nordjyske Stiftstidende for omtale af politiets arbejde i lederartikel.

Delvis kritik af Danmarks Radio for ikke at have sikret effektiv sløring. Skjult kamera.

Delvis kritik af Danmarks Radio for ikke at sikre effektiv sløring og ikke at forelægge krænkende oplysninger. Skjult kamera

Delvis kritik af Radio Frederiksberg-Journalen for ikke at forelægge krænkende oplysninger.

Ikke kritik af Weekendavisen for at offentliggøre oplysninger overhørt på restaurant.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag vedr. Radio Frederiksberg-Journalen. Intet nyt.

Afvist - ej retlig interesse i sag vedr. Morsø Folkeblad. Ikke muligt at identificere klagerne. Dissens.

Ikke kritik af Dragør Avis for udtalelser af klart ironisk/satirisk indhold.

Delvis kritik af Ekstra Bladet, idet spisesedlen ikke havde dækning. Kontrol af oplysninger.

Ikke kritik af Hvidovre Avis for omtale af politiker. Ej heller kritik for omtale af privat adresse. Afvisning, internetavis ej anmeldt.

Ikke kritik af brønshøj-husum avis for ikke at høre klager. Lederartikel/læserbrevsdebat.