Kritik af TV 2 for ikke at inddrage klagers skriftlige bemærkninger i udsendelsen. Grundlag for genmæle vedrørende overfakturering, der ikke var dokumenteret som utvivlsomt korrekt.

Tegnestuen T plus ApS klagede over udsendelsen ”Operation X: Hvad skete der så?” på TV 2.

Kritik af B.T. og bt.dk for at give indtryk af, at kommunen havde givet kommunaldirektøren lønforhøjelse og at lønforhøjelsen har sammenhæng med skattestigningen i kommunen. Grundlag for genmæle.

Vordingborg Kommune og kommunaldirektøren klagede over artiklen ”HÆVER BÅDE SKAT OG CHEFLØN” i B.T. og på bt.dk.

Klage over Radionyt.com afvist, da internetsiden ikke var anmeldt til Pressenævnet efter MAL § 8, stk. 1, og derfor uden for nævnets kompentence.

Euranet klagede til Pressenævnet over artiklen ”EU-radio udvider sendetiden” på radionyt.com.

Afvisning af klage over produktionsselskabet Monday Reporter ApS' adfærd. Selskabet var ikke omfattet af medieansvarsloven, jfr. lovens § 1. (Der var heller ikke sket offentliggørelse, jfr. lovens § 34). (Formandssag).

Klager – en virksomhed – klagede over Monday Reporter ApS’ forsøg på brug af en muldvarp til et kommende program (Operation X på TV 2).

Ikke kritik af TV 2 for at identificere domfældt person cirka halvandet år efter domfældelsen. Klager var idømt seks års fængsel for forsøg på dobbelt manddrab. Navn. Billede.

Klager – en person – klagede over udsendelsen ”Station 2 Special ” på TV 2 vedrørende kriminalteknikeres arbejde.

Afvisning af klage over Ude og Hjemme. Artiklen var offentlig onsdag den 8. september, og nævnet modtog klagen fredag 8. oktober. 4-ugers klagefristen var derfor overskredet. (Formandssag).

Klager – en person – klagede over artiklen ”HVORFOR SLOG DU HENDE IHJEL FAR” i Ude og Hjemme.

Afvisning af klage over Politiken.dk på grund af fristoverskridelse. Ny henvendelse til mediet, der henviste til sin tidligere afgørelse, forlængede ikke klagefristen. (Formandssag).

Klager – en person – klagede over artiklen ”Dansk leder af tamiler forsvarer selvmordsbomber” på Politiken.dk.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag mod DAGBLADET/Frederiksborg Amts Avis, da der ikke var fremkommet nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse, eller påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Rederiet H. Folmer & Co. anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1073: H. Folmer & Co. mod DAGBLADET/Frederiksborg Amts Avis.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag mod Nordjyske Stiftstidende, da der ikke var fremkommet nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse, eller påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Rederiet H. Folmer & Co. anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1072: H. Folmer & Co. mod Nordjyske Stiftstidende.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag mod Lolland-Falsters Folketidende, da der ikke var fremkommet nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse, eller påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Rederiet H. Folmer & Co. anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1071: H. Folmer & Co. mod Lolland-Falsters Folketidende.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag mod Ritzaus Bureau, da der ikke var fremkommet nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse, eller påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Rederiet H. Folmer & Co. anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1070: H. Folmer & Co. mod Ritzaus Bureau.

Ikke kritik af Fyens Stiftstidende for at anvende dele af tilsendt materiale, idet budskabet ikke var forvansket. Grundlag for genmæle. Ikke pålagt offentliggørelse, da de forkerte oplysninger om afskedigelsen i menighedsrådet var berettiget.

Klager – et menighedsråd – klagede over artiklen ”Massiv opbakning til fyret graver” og en rettelse ”FEJL I ARTIKLEN OM [Klager]” i Fyens Stiftstidende.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag mod Fugle og Natur. Ikke væsentlig sagsbehandlingsfejl, at nævnet ikke havde indhentet udtalelse fra Fugle og Naturs kilde. Samme synspunkter i øvrigt som første anmodning om genoptagelse (sag nr. 2010-6-1064).

Klager – medlemsbladet Fugle og Natur – anmodede for anden gang om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1005: [Oprindelig klager, Person B] mod Fugle og Natur.

Afvisning af klage over Ekstra Bladet på grund af fristoverskridelse. (Formandssag).

Klager – en person – klagede over artiklen ”Kyniske bolighajer: Her er Danmarks værste udlejere” i Ekstra Bladet.

Ikke kritik af Jyllands-Posten for at lade journalist tegne en forsikringspolice for at skaffe sig adgang til generalforsamlingen som medlem.

Forsikringsselskabet Brandkassen G/S klagede over en artikelserie i Jyllands-Posten.

Ikke kritik af B.T. for ikke at forelægge beskyldninger for klager. Beskyldningerne var afvist af en anden person i anden artikel på samme side.

Avisen Zaman Skandinavia klagede over artiklen ”SEKT BAG RAMADAN-MIDDAG i B.T.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag mod Fugle og Natur. Oplysningernes efterfølgende fremkomst kunne ikke anses som et undskyldeligt forhold

Klager – medlemsbladet Fugle og Natur – anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1005.

Ikke grundlag for genoptagelse af sag vedr. TV 2 Fyn. E-mail opfanget af spam-filter.

Klager – en institution – anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1024, Den klagende institution mod TV 2/Fyn.

Ikke kritik af TV 2/DANMARK A/S for at offentliggøre optagelser indhentet med skjult kamera på Håndværkerhavens område og fra offentlig vej i nærmiljøet. Sløring. Forelæggelse. Ikke grundlag for genmæle.

Klager – FOA som mandatar for fire medlemmer (Klager 1, 2, 3 og 4) – klagede over nyhedsindslag og artikler vedrørende Håndværkerhaven offentliggjort af TV 2 DANMARK A/S.

Afvisning af klage over Hus Forbi på grund af fristoverskridelse. Klage indgivet efter 4-ugers-klagefristens udløb til mediet og ikke behandlet. (Formandssag)

Klager – en person – klagede over artiklen ”Slave i København” i Hus Forbi.

Afvisning af klage. Internetsiden var ikke anmeldt til Pressenævnet jfr. MAL § 8, stk. 1, jfr. § 1, nr. 3. (Formandssag).

Klager – en person – klagede over artiklen ”Kendt skuespiller skal tale for nynazister” på redox.dk.

Afvisning af genoptagelse af sag. Intet nyt. (Formandssag).

Klager – en person – ønskede genoptagelse af sag nr. 2010-6-1058.

Afvisning af klage over medlemsbladet Chaufføren, der ikke ville bringe klagers indlæg. (Formandssag)

Klager - en person – klagede over medlemsbladet Chaufførens afvisning af klagers debatindlæg.

Afvisning af klage over Indblik på grund af fristoverskridelse. Afvisning af klage over sundhedogomsorg-vbh.kk.dk, da internetsiden var ikke anmeldt til Pressenævnet. (Formandssag)

Klager – en person – klagede over artiklen ”Arbejdsglæden er forsvundet” i bladet Indblik og på www.sundhedogomsorg-vbh.kk.dk.

Afvisning af klage over Maskinbladet og maskinbladet.dk på grund af fristoverskridelse (Formandssag)

Klager – et firma – klagede over artiklerne ”Advarsel mod nyt andelsselskab”, ”Landmændene skal advares”, ”Pas på i sommervarmen” og ”Direktør har konkurs og retssager i bagagen” i Maskinbladet og maskinbladet.dk.

Delvis kritik af Lolland-Falsters Folketidende for ikke at gengive byrettens dom korrekt. Mediet skrev "groft uforsvarligt". Retten fandt forholdet "uagtsomt". Retsreportage. Berigtigelse.

Klager – Rederiet H. Folmer & Co. – klagede over artiklen ”Pirat-gidsler kæmper fortsat for erstatning” og en rettelse i Lolland-Falsters Folketidende.

Afvisning af klage over avisen.dk på grund af fristoverskridelse. (Formandssag)

Klager – en person – klagede over artiklen ”De leder efter en stuepige” på avisen.dk

Ikke kritik af eller grundlag for genmæle over for fagbladet Chaufføren vedr. oplysning om fratræden henset til en fratrædelseserklæring underskrevet af klager. Hjemmeside ikke anmeldt, jfr. MAL § 8 stk. 1. Klagefrist.

Klager – en person – klagede over notitsen ”Fratrædelse” i fagbladet Chaufføren og på 3f.dk/Koebenhavns-chauffoerer.

Afvisning af klage over JydskeVestkysten på grund af fristoverskridelse. (Formandssag).

Klager – en person – klagede over artiklen ”Borger anmelder »Gud og hvermand«” i JydskeVestkysten.

Afvisning af klage over B.T. på grund af fristoverskridelse. (Formandssag).

Klager – en person – klagede over artiklerne ”JEG SKAL FØDE [KLAGER]S BARN” og ”JEG HAR RÅBT OG SKREGET” i B.T.

Klage over ekstrabladet.dk afvist på grund af manglende klageberettigelse/retlig interesse, selvom foreningen var nævnt i artiklen. (Formandssag)

Klager – en person – klagede over artiklen ”Konservativ: Romaer laver parallelsamfund” på ekstrabladet.dk.

Ikke kritik af ComON.dk for en omtale af selskabets årsrapport 2009, selvom omtalen fejlagtigt gav indtryk af, at dispositionerne var gennemført ved regnskabsaflæggelsen og ikke selskabets stiftelse.

Midt-Data ApS klagede over artiklen ”Banken holder hånden under Midt-Data” på CRN.dk og ComON.dk.

Ikke kritik af CRN.dk for en omtale af selskabets årsrapport 2009, selvom omtalen fejlagtigt gav indtryk af, at dispositionerne var gennemført ved regskabsaflæggelsen og ikke selskabets stiftelse.

Midt-Data ApS klagede over artiklen ”Banken holder hånden under Midt-Data” på CRN.dk og ComON.dk.

Kritik af Ekstra Bladet for at bringe statusopdateringer fra statsministerens brors ikke offentlig tilgængelige Facebook-profil ("lukket" profil).

Klager – en person – klagede over forsiden ”LØKKES BROR FØRER KRIG PÅ FACEBOOK” og artiklen ”LARS LØKKES BROR HETZER S-TOP” i Ekstra Bladet.

Afvisning af klage over Politiken.dk på grund af manglende klageberettigelse/retlig interesse. Roma. (Formandssag).

Klager – en person – klagede over artiklerne ”Samtlige anholdte fra roma-aktion bliver udvist”, ”Danmark siger nej til nomader”, ”Hårde sammenstød i Frankrig efter drab på røver” og ”Grenobles unge: Politiet lod ham ligge og dø” på Politiken.dk.

Afvisning af klage over jp.dk på grund af manglende klageberettigelse/retlig interesse. Roma. (Formandssag).

Klager – en person – klagede over artiklerne ”Pas på plattenslagere”, ”23 romaer anholdt på Amager” og ”København vil af med romaerne” på jp.dk.

Afvisning af klage over Ekstra Bladet på grund af fristoverskridelse. Henvendelse til mediet forud for offentliggørelsen. (Formandssag).

Klagerne – to personer – klagede over artiklerne ”VIL HAVE BARN MED [KLAGER]” og ”JEG ER GRAVID MED [KLAGER]” i Ekstra Bladet.

Delvis kritik af Folkebladet for at nævne menig medarbejder ved navn i forbindelse med beskyldninger om tyveri. Det var besluttet at få foretaget en uvildig undersøgelse, men der var ingen politimæssig efterforskning.

Klager – en person – klagede over artiklen ”D