20 Artikler med emneordet “Genmæle”

Sagsnummer: 2020-80-0548

Artikel om konspirationsteorier måtte gerne omtale anden kritik på SoMe

11-02-2021

I en artikel bragt på tv2.dk i august 2020 omtalte TV 2 kritik rettet mod en kendt influencer, som på de sociale medier havde delt konspirationsteorier vedrørende coronavaccinen. I artiklen blev der nævnt andre eksempler på tilfælde, hvor offentlige personer havde modtaget kritik for opslag, de havde delt på sociale medier. Ét af eksemplerne vedrørte en læge, som havde udtalt sig kritisk omkring regeringens håndtering af coronavirussen. Lægen klagede til Pressenævnet over at være blevet associeret med de konspirationsteorier, der blev omtalt i artiklen. Pressenævnet fandt, at TV 2 havde handlet inden for mediets redigeringsret ved at vælge at omtale lægen i artiklen. Da det samtidig fremstod klart, at lægen ikke havde delt konspirationsteorier, udtalte nævnet ikke kritik.

Sagsnummer: 2020-80-0510

Berlingske får ikke kritik for at afslå genmæle

15-01-2021

En ungdomsbevægelse klagede til Pressenævnet over, at Berlingske havde afvist at bringe ungdomsbevægelsens genmæle. Ungdomsbevægelsen anførte, at Berlingskes artikel indeholdt ukorrekte oplysninger om bevægelsens politik. Pressenævnet udtalte ikke kritik af Berlingske for at have afvist at bringe genmælet, idet ungdomsbevægelsen havde anmodet om genmæle for oplysninger, der ikke fremgår af Berlingskes artikel. Nævnet fandt videre, at oplysningerne i artiklen fremstår som Berlingskes fortolkning og vurdering af ungdomsbevægelsens politik og ikke som faktiske oplysninger.

Sagsnummer: 2020-80-0479

Berlingske får kritik for utilstrækkelig sløring

25-11-2020

I december 2019 bragte Berlingske et debatindlæg, hvor en unavngiven elev blev kritiseret af debattøren, der også selv var elev. Den omtalte og kritiserede elev blev genkendt i sit nærmiljø på baggrund af oplysninger i debatindlægget. Elevens mor klagede på vegne af eleven til Pressenævnet blandt andet over, at Berlingske bragte et debatindlæg med skadelige og krænkende oplysninger om hendes datter uden tilstrækkelig sløring. Der blev også anmodet om genmæle. Berlingske rettede efterfølgende debatindlægget og har beklaget den manglende sløring af eleven i debatindlæggets oprindelige form. Pressenævnet (flertallet) udtalte kritik af Berlingske for at bringe debatindlægget med skadelige, krænkende og agtelsesforringende udsagn om eleven uden effektiv sløring af elevens identitet. Et mindretal fandt, at elevens identitet var tilstrækkelig sløret i debatindlægget Pressenævnet udtalte ikke kritik af de øvrige klagepunkter og afviste anmodningen om genmæle.

Sagsnummer: 2020-80-0494

NORD Magasinet får kritik for manglende forelæggelse og ensidig retsreportage

19-11-2020

NORD Magasinet bragte i januar måned et portræt af en direktør for en kosmetisk klinikkæde, herunder omtale af direktørens samarbejde med en tidligere forretningspartner og en verserende retssag. Den tidligere forretningspartner klagede blandt andet til Pressenævnet over, at NORD Magasinet ikke havde givet hende mulighed for at forholde sig til de skadelige udsagn, inden artiklen blev bragt, og at NORD Magasinet har bragt en ensidig omtale af retssagen. Nævnet udtalte kritik af NORD Magasinet for manglende forelæggelse af de skadelige udsagn og ensidig retsreportage, men udtalte ikke kritik af de øvrige klagepunkter.

Sagsnummer: 2019-80-0403

Ekstra Bladet får kritik for ukorrekt oplysning og utilstrækkelig forelæggelse

04-11-2020

I artikler fra juni 2019 bragte Ekstra Bladet kritisk omtale af en persons og hans virksomheds forvaltning af en klients aktiver. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklerne indeholder ukorrekte og skadelige oplysninger om dem, herunder at Ekstra Bladet fejlagtigt havde skrevet, at personen har modtaget et Rolex ur fra sin klient. Personen klagede desuden over artiklens kritik ikke blev forelagt ham på et efter omstændighederne fyldestgørende grundlag og i rimelig tid, samt afvisning på sletning og genmæle. Nævnet udtalte kritik af Ekstra Bladet for at have bragt den ukorrekte oplysning og for utilstrækkelig forelæggelse, men udtalte ikke kritik af de øvrige klagepunkter.

Sagsnummer: 2020-80-0491

Ej kritik af Netavisen Gribskov for kritisk omtale af formand

26-10-2020

Netavisen Gribskov bragte i april 2020 omtale af, at en formand i en kommune benægtede, at hun havde udtalt sig til avisen omkring en konkret byggesag, der krævede ændring af lokalplanen. Som dokumentation for, at formanden tidligere havde udtalt sig om sagen, bragte netavisen en lydfil med interviewet. Formanden klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklen indeholdt ukorrekt og skadelig information om hende, som ikke var blevet forelagt for hende forud for offentliggørelsen. Klagen omfattede også, at avisen ikke havde fået samtykke til at bringe lydfilen, samt at avisen ikke havde bragt et uredigeret genmæle. Nævnet fandt, at artiklen indeholdt oplysninger, der var egnet til at være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for formanden. Nævnet fandt dog ikke grundlag for at udtale kritik af netavisen og lagde i den forbindelse blandt andet vægt på, at der var dækning for oplysningerne, samt at formanden måtte være forberedt på, at interviewet kunne optages og bruges som dokumentation. Netavisen havde derudover i tilstrækkelig grad forsøgt at kontakte formanden for at få en kommentar til artiklen.

Sagsnummer: 2019-80-0411

Ej kritik til Børsen for omtale af politiets efterforskning af webshops

26-10-2020

Børsen bragte i oktober og november 2019 flere artikler om det, som Børsen betegnede som en ”webshopkarrusel” og politiets efterforskning af et sagskompleks med 50 politianmeldelser vedrørende internethandel. Børsen omtalte og navngav i den forbindelse blandt andre to personer, ligesom Børsen omtalte de to personers selskaber og webshops. De to personer klagede til Pressenævnet over omtalen og anmodede i den forbindelse også om at få bragt et genmæle i forhold til en række af oplysningerne i omtalen. De to personer afviste, at de eller deres selskaber skulle være en del af det omtalte sagskompleks. Pressenævnet fandt, at et sagskompleks med 50 politianmeldelser vedrørende internethandel er af væsentlig almen interesse af hensyn til de mange forbrugere, der gør brug af internethandel. Efter en samlet vurdering udtalte Pressenævnet heller ikke kritik af Børsen for at nævne de to personer og deres selskaber i tilknytning til omtalen, blandt andet fordi det fremgik af omtalen, at hverken Børsen eller politiet var bekendt med, om de to personer og deres selskaber var en del af omtalte sagskompleks på 50 politianmeldelser. Pressenævnet fandt heller ikke, at de to personer var berettiget til at få bragt et genmæle i forhold til Børsens omtale.

Sagsnummer: 2020-80-0480

Ikke kritik til DR for omtale af graf om corona-smitte

23-09-2020

DR bragte i marts 2020 en kritisk artikel, der fakta-tjekkede en graf, som skulle vise udviklingen af corona-smitte. Lægen, der stod bag grafen, klagede til Pressenævnet og henviste blandt andet til, at artiklen og dens overskrift indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger om lægens forskning. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at DR på tilstrækkelig vis havde efterprøvet oplysningerne i artiklen samt gjort det klart for læserne, hvem der udtalte sig om grafen. Nævnet fandt endvidere, at overskriften kunne anses for at være DRs vurdering af sagen, der ikke gik ud over, hvad der var dækning for i artiklen. Nævnet bemærkede, at lægen havde fået mulighed for at kommentere oplysningerne.

Sagsnummer: 2020-80-0478

Berlingske får ikke kritik efter berigtigelse kort efter offentliggørelse

23-09-2020

Berlingske bragte i marts 2020 omtale af, at en politisk demonstration havde fundet sted foran en muslimsk barnebegravelse. Lidt over en time efter offentliggørelsen modtog Berlingske en indsigelse fra en person om, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger om, at personen havde været til stede ved den pågældende demonstration. Berlingske bragte straks herefter en rettelse i artiklen. Personen klagede til Pressenævnet over de ukorrekte oplysninger, og at der ikke var bragt et genmæle. Nævnet fandt, at den ukorrekte oplysning om, at personen var til stede og demonstrerede ved en barnebegravelse, var egnet til at være skadelig, krænkende eller agtelsesforringende for ham. Efter en samlet vurdering fandt nævnet imidlertid, at der ikke var grundlag for at kritisere, at Berlingske bragte den ukorrekte oplysning. Nævnet lagde i den forbindelse særligt vægt på den korte tid, der forløb, fra personen rettede henvendelse til Berlingske, til rettelsen blev bragt. Nævnet fandt derudover ikke, at personen var berettiget til at få bragt et genmæle, allerede fordi Berlingske havde bragt en rettelse, som tilnærmelsesvis lignede det genmæle, personen havde formuleret.

Sagsnummer: 2020-80-0484

JydskeVestkysten får kritik for manglende forelæggelse

21-09-2020

JydskeVestkysten bragte i april 2020 omtale af et annulleret samarbejde mellem en læge og en kommune, herunder det økonomiske tab, dette havde medført for kommunen. Den omtalte læge klagede til Pressenævnet over, at JydskeVestkysten havde bragt ukorrekt og skadelig information om hende, som ikke var forelagt for hende forud for offentliggørelsen, og at JydskeVestkysten havde afvist at bringe hendes genmæle. Nævnet fandt, at der var faktuel dækning for oplysningerne i artiklen, men udtalte kritik af JydskeVestkysten for den manglende forelæggelse og lagde i den forbindelse vægt på, at omtalen var egnet til at være krænkende, skadelig eller agtelsesforringende for lægen. Nævnet fandt ikke grundlag for at imødekomme anmodningen om genmæle.

Sagsnummer: 2020-80-0490

Fredericia Dagblad får kritik for manglende forelæggelse

21-09-2020

Fredericia Dagblad bragte i april 2020 omtale af et annulleret samarbejde mellem en læge og en kommune, herunder om det økonomiske tab dette havde medført for kommunen. Den omtalte læge klagede til Pressenævnet over, at Fredericia Dagblad havde bragt ukorrekt og skadelig information om hende, som ikke var forelagt for hende forud for offentliggørelsen, og at Fredericia Dagblad havde afvist at bringe hendes genmæle. Nævnet fandt, at der var faktuel dækning for oplysningerne i artiklen, men udtalte kritik af Fredericia Dagblad for den manglende forelæggelse og lagde i den forbindelse vægt på, at omtalen var egnet til at være krænkende, skadelig eller agtelsesforringende for lægen. Nævnet fandt ikke grundlag for at imødekomme anmodningen om genmæle.

Sagsnummer: 2020-80-0476

B.T. får ikke kritik for kritisk artikel om bosteder

20-08-2020

B.T. bragte i marts 2020 omtale af en bostedskæde og dennes økonomi og kritiserede, at størstedelen af budgettet gik til vikarer fremfor fast personale. Direktøren for bostedskæden klagede over, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, samt at B.T. afviste at bringe et genmæle. Det var bestridt af parterne, om beregningerne i artiklen var faktuelt korrekte, herunder om det er en korrekt oplysning, at under halvdelen af bostedernes personaleomkostninger i 2018 blev brugt til at lønne fast personale. Nævnet udtalte ikke kritik af B.T. og lagde blandt andet vægt på, at omtalen og beregningerne i artiklen fremstod som B.T.s vurdering af de gennemgåede regnskaber, samt at B.T havde citeret Socialtilsynet for, at der ikke var grundlag for bekymringer. Nævnet bemærkede imidlertid, at det havde været hensigtsmæssigt, at B.T. havde refereret direktørens kommentar til B.T. om, at han ikke var enig i B.T.s beregninger.

Sagsnummer: 2019-80-0390

TV 2 får ikke kritik for kritisk dokumentar om daginstitutioner

04-06-2020

TV 2 bragte i maj 2019 en kritisk dokumentarudsendelse om forholdene for børnene i to daginstitutioner, som navnlig var indhentet med skjult kamera under TV 2s muldvarps virke som pædagog. En række medarbejdere i en af daginstitutionerne klagede til Pressenævnet over, at TV 2 havde bragt optagelserne uden at have indhentet deres samtykke hertil, og at TV 2 havde afvist at bringe deres genmæle. En af medarbejderne klagede desuden over manglende forelæggelse. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt på, det har klar samfundsmæssig interesse at belyse pædagogisk kvalitet og normeringer i daginstitutioner, at hensynet til medarbejderne ikke overstiger den samfundsmæssige interesse, at det må anses for meget vanskeligt at fremskaffe den fornødne journalistiske dokumentation for kritisable forhold i den omtalte daginstitution uden brug af skjult kamera, samt at TV 2 har sikret en effektiv sløring af medarbejderne. Nævnet fandt endvidere ikke grundlag for at udtale kritik for den manglende forelæggelse og lagde i den forbindelse vægt på, at optagelsen ikke kunne betragtes som værende krænkende, skadelig eller agtelsesforringende over for medarbejderen. Nævnet fandt derudover ikke grundlag for at imødekomme anmodningen om genmæle.

Sagsnummer: 2019-80-0399

Ej kritik af Berlingske for at redigere debatindlæg og afslå genmæle

03-06-2020

En forsker klagede til Pressenævnet over Berlingskes håndtering af hans debatindlæg og anmodning om genmæle. Forskeren klagede over, at Berlingske har redigeret i hans debatindlæg vedrørende en artikel, der blev bragt i Berlinske primo september 2019. Forskeren klagede desuden over, at Berlingske har afvist at bringe hans genmæle vedrørende en anden artikel, der blev bragt ultimo september 2019. Begge artikler er en del af en række af debatindlæg. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Berlingske for at have bragt klagers debatindlæg i redigeret form og lagde i den forbindelse blandt andet vægt på, at klager forud for hans debatindlæg blev bragt, var i dialog med Berlingske om redigeringen. Nævnet fandt heller ikke anledning til at udtale kritik af Berlingske for at have afvist at bringe klagers genmæle, idet klages genmæletekst ikke var begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger.

Sagsnummer: 2019-80-0427

TV 2 får ikke kritik for omtale af ”Operation Greed”-sag

24-04-2020

I en artikel bragt i november 2019 omtalte TV 2 ”Operation Greed”-sagen om skattesvindel og hvidvask, herunder blev nævnt faktureringsbeløb fra 103 selskaber. Et af selskaberne og direktøren herfor klagede til Pressenævnet over blandt andet, at det i artiklen fremstår som om, at klagerne er ”involveret” i den omtalte svindelsag, samt afvisning på sletning og genmæle. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at udsagnet ”involveret” klart fremstod som TV 2s vurdering på baggrund af de faktiske omstændigheder, og at klagerne har fået lejlighed til at forholde sig til oplysningerne, ligesom klagernes svar er gengivet i artiklen. Nævnet fandt endvidere ikke grundlag for at imødekomme klagernes anmodning om sletning og genmæle.

Sagsnummer: 2019-80-0395

Ej kritik af medlemsblad for ikke at bringe genmæle

06-04-2020

En person klagede til Pressenævnet over, at Dansk Perfin Samlerklub havde bragt oplysninger om ham i en artikel i medlemsbladet Perfin Posten. Personen klagede over, at Dansk Perfin Samlerklub havde afvist at bringe hans genmæle. Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af Dansk Perfin Samlerklub for at have afvist at bringe genmælet, idet de faktiske oplysninger, personen ønskede genmæle over for, ikke var egnet til at påføre ham skade af betydning.

Sagsnummer: 2019-80-0379

Kommunikationschef får ret til genmæle i Berlingske

03-04-2020

I artikler bragt i august 2019 omtalte Berlingske Konkurrencerådets afgørelse om, at en ambulancevirksomhed misbrugte sin dominerende stilling til at ekskludere en konkurrerende ambulancevirksomhed, herunder en tidligere kommunikationschefs rolle. Berlingske oplyste i den forbindelse, at kommunikationschefen ”bidrog til ulovlighederne”. Den omtalte kommunikationschef klagede til Pressenævnet over blandt andet, at Berlingske bragte redaktionelle bemærkninger i umiddelbar forbindelse med hans genmæle, samt at der ikke var sket forelæggelse i rimelig tid. Pressenævnet fandt grundlag for at give kommunikationschefen genmæle i forhold til oplysningen om, at han bidrog til ulovlighederne”. Nævnet lagde vægt på, at oplysningen har karakter af en faktisk oplysning, som ikke af Berlingske var dokumenteret som utvivlsomt rigtig, og som var egnet til at påføre kommunikationschefen skade af betydning, samt at det af Berlingske bragte indlæg ikke opfyldte kravene i medieansvarsloven til et genmæle. Nævnet fandt ikke grundlag for at give kommunikationschefen genmæle over for de øvrige oplysninger. Nævnet udtalte endvidere kritik af den korte svarfrist i forbindelse med forelæggelsen.

Sagsnummer: 2019-80-0340

DR får ikke kritik for kritisk omtale af tidligere elitechef

20-12-2019

I en artiklen og et nyhedsindslag bragt i maj måned omtalte DR trænermetoderne på svømmelandsholdet, herunder offentlige vejninger og nedladende træneradfærd, og at den tidligere elitechef i en årrække var advaret om trænermetoderne, men undlod at agere. Den omtalte tidligere elitechef klagede til Pressenævnet over, at der i nyhedsindslaget blev bragt en ukorrekt gengivelse af hans svar til DR, samt at han ikke forud for offentliggørelsen fik forelagt den konkrete kritik mod ham med angivelse af kildernes navne. Elitechefen klagede desuden over DRs afvisning af at bringe et genmæle. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, elitechefen har fået lejlighed til at forholde sig til beskyldningerne, ligesom elitechefens afvisning af beskyldningerne tydeligt fremgår af artiklen og nyhedsindslaget. Nævnet fandt endvidere ikke grundlag for at imødekomme elitechefens anmodning om genmæle.

Sagsnummer: 2019-80-0350

Gråsten Avis får ikke kritik for artikel om sognepræsts opsigelse

20-12-2019

I en artikel bragt i juni måned omtalte Gråsten Avis en tidligere sognepræsts opsigelse, herunder det tidligere menighedsråds beslutning om at trække sig. Det nuværende menighedsråd i det pågældende sogn klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige udsagn, samt over manglende forelæggelse. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt på, at de påklagede udsagn fremstod som Gråsten Avis’ subjektive vurderinger og bemærkede, at Gråsten Avis efterfølgende havde bragt et genmæle fra det nuværende menighedsråd.

Sagsnummer: 2019-80-0315

Ikke genmæle efter en joke var blevet omtalt som racistisk

11-11-2019

Ekstra Bladet omtalte i en artikel i april måned, at en person havde skrevet en racistisk joke på sin Facebook-side. Personen var uenig i, at joken var racistisk, og han ønskede derfor at få bragt et genmæle i Ekstra Bladet, der slog fast, at joken ikke var racistisk. Pressenævnet fandt, at det klart var udtryk for Ekstra Bladets subjektive vurdering, at joken var racistisk. Nævnet afviste derfor genmæleanmodningen, da den ikke angik oplysninger af faktisk karakter.