Klager klagede over, at tv-stationen havde bragt ukorrekte oplysninger samt anvendelsen af skjult kamera uden at informere klager, inden udsendelsen blev bragt.
Der var enighed i Pressenævnet om, at der er en klar samfundsmæssig interesse i en omtale af, om apotekerne giver en forsvarlig information i forbindelse med udlevering af såvel medicin som naturlægemidler. Uanset, at tv-stationen havde redigeret i optagelsen af ekspeditionen i apoteket, der varede i længere tid, end det fremgår af indslaget, efter nævnets opfattelse er sket på en sådan måde, at der kan være udeladt oplysninger, der kunne tale til apotekets fordel, fandt Pressenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere tv-stationen for at have handlet i strid med god presseskik ved redigeringen.
To af nævnets medlemmer fandt ikke, at tv-stationen i tilstrækkelig grad havde antageliggjort, at oplysningerne om apotekets rådgivning i forbindelse med apotekets salg af naturlægemidlet Modigen kun kunne komme frem ved anvendelse af skjult kamera. Nævnets to øvrige medlemmer fandt, at tv-stationen i tilstrækkelig grad havde antageliggjort, at oplysningerne om apotekets rådgivning i forbindelse med salget af naturlægemidlet kun vanskeligt kunne komme frem uden anvendelse af skjult kamera. Da der var stemmelighed, var formandens stemme afgørende, jf. medieansvarslovens § 48, og Pressenævnet udtaler herefter kritik af, at Danmarks Radio bragte optagelsen med skjult kamera. (Dissens).
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses på Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2000-0135.