Klagerne – to kvinder med tilknytning til en håndboldklub – klagede bl.a. over, at bladet i to artikler og en forside påstod, at kvinderne havde et kæresteforhold. Til artiklerne havde bladet manipuleret med nogle billede. Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at omtalen af klagernes påståede kæresteforhold blev bragt uden nogen sammenhæng med spørgsmålet, om dette forhold ville […]
Klagerne – to kvinder med tilknytning til en håndboldklub – klagede bl.a. over, at bladet i to artikler og en forside påstod, at kvinderne havde et kæresteforhold. Til artiklerne havde bladet manipuleret med nogle billede.
Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at omtalen af klagernes påståede kæresteforhold blev bragt uden nogen sammenhæng med spørgsmålet, om dette forhold ville kunne eller havde medført habilitetsproblemer internt i håndboldklubben eller eksternt, f.eks. i forhold til håndboldklubbens kritik af udtagelsen af landsholdsspillere til EM. Nævnet fandt herefter, at der ikke var en sådan klar almen interesse i offentliggørelsen af artiklernes oplysninger, at offentliggørelsen af den grund havde været berettiget. Nævnet fandt, at bladet havde handlet i strid med god presseskik og udtalte sin alvorlige kritik.
Nævnet fandt ej heller, at der i forhold til oplysningen om den ene af kvindernes påståede forhold til en tredje kvinde forelå en sådan klar almen interesse i offentliggørelsen, at denne havde været berettiget. Nævnet udtalte også på dette punkt sin alvorlige kritik af bladet.
Med hensyn til bladets anvendelse af billederne af klagerne bemærkede nævnet, at det for læseren – særligt henset til forsidens og artiklernes indhold – måtte fremstå som om, at billederne var taget af klagerne som kærestepar og ikke i forbindelse med præsentation af nye spillere til håndboldklubben. Nævnet fandt, at bladet ved den foretagne billedmanipulation og den efterfølgende anvendelse af billederne i en sammenhæng, hvor de ikke hørte hjemme, groft havde handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtalte sin alvorlige kritik af bladet.
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2002-0119.