Klager klagede over udsendelse bragt i Danmarks Radio og på www.dr.dk.
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. I det tilfælde, at den berørte person er afgået ved døden på tidspunktet for offentliggørelsen, kan en klage efter Nævnets praksis under visse omstændigheder indgives af nære pårørende.
Pressenævnet fandt, at det ikke kunne udelukkes, at det ville være muligt for personer med kendskab til de forhold, der beskrives i udsendelsen, at identificere afdøde [A] som den omtalte person. Herefter, og idet [A] var [K]s far, fandt Nævnet at [K] var berettiget til at klage og havde retlig interesse i, at klagen behandledes af Nævnet.
Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at i sager, hvor god presseskik er tilsidesat, kan Nævnet pålægge redaktøren af det indklagede massemedie at offentliggøre Nævnets kendelse, jf. medieansvarsloven § 49. Pressenævnet har imidlertid ikke kompetence til at pålægge Danmarks Radio og www.dr.dk at efterredigere og genudsende udsendelsen eller til at hindre offentliggørelse af den.
Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. de Vejledende regler for god presseskik, punkt B.1. Pressenævnet fandt, at der er en samfundsmæssig interesse i at belyse forholdene i voldsramte familier. Nævnet fandt derfor, at Danmarks Radio og www.dr.dk var berettiget til at omtale problemerne i [A]s samliv med [B] – herunder drabet på [A].
Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse. Henset til at navnet tidligere havde været omtalt i medierne, fandt Nævnet, at Danmarks Radio og www.dr.dk ved at sløre øjnene havde foretaget tilstrækkelig anonymisering af [A] i udsendelsen, og Nævnet udtalte ikke kritik af det bragte. Fotografierne, der fremgik af udsendelsen, kunne ikke føre til andet resultat.
Ofre for forbrydelser og ulykker skal vises det størst mulige hensyn, og det samme gælder pårørende til de implicerede, jf. de Vejledende regler, punkt B.3. Pressenævnet fandt, at der trods manglende kontakt til [K] forud for offentliggørelsen, ikke var grundlag for at antage, at Danmarks Radio og www.dr.dk havde handlet i strid med god presseskik på dette punkt.
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2006-6-0426 og 2006-6-0444.