Klager – et selskab – klagede over en udsendelse på Danmarks Radio.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Et medie skal udvise kritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Boligadvokat Henrik Høpner var i erhvervsmæssig konkurrence med [K] A/S. Dette forhold gav Danmarks Radio anledning til at udvise særlig agtpågivenhed over for hans udsagn. Det fremgik imidlertid af udsendelsen, at Henrik Høpner udtalte sig som formand for Danske Boligadvokater, og nævnet finder, at god presseskik ikke er tilsidesat som følge af offentliggørelsen af Henrik Høpners vurderinger.
Det fremgik af udsendelsen, at [H] udtalte sig vedrørende familien [A]s byggeri som ven af familien og tidligere malermester. Nævnet finder, at Dan-marks Radio ikke har tilsidesat god presseskik ved at offentliggøre [H]s vurderinger.
Pressenævnet finder, at oplysninger om, at lokalafdelingens kunder opfattede [K]-mægleren som rådgiver for både køber og sælger, kan være skadelige, krænkende og virke agtelsesforringende for [K] A/S. Oplysningerne har derfor skullet efterprøves i særlig grad, inden de blev offentliggjort, først og fremmest ved forelæggelse for klager. [K] A/S fik ved kommunikationschef [G] mulighed for at kommentere oplysningerne, og klagers kommentar fremgik af udsendelsen, navnlig ved udsagnene ”Familien [A] har deres egen advokat, som er deres rådgiver i den her sag, hvor [K] jo optræder på den anden side af bordet, som rådgiver for BoZ-huse” og ”for der er ingen rådgivning fra [K] til køberen. Det må vi ganske enkelt ikke”. Nævnet udtaler på denne baggrund ikke sin kritik.
På baggrund af [I]s erklæring af 9. oktober 2007 lægger Pressenævnet til grund, at ikke alle kunder var utilfredse med deres byggeri. Udsagnet ”Kontant har været i kontakt med en række af BoZ’ kunder, og historierne er enslydende” kan måske nok give indtryk af, at samtlige BoZ-kunder er utilfredse med byggerierne. Det fremgik imidlertid tilstrækkeligt klart af [G]s udtalelse ”Jeg ved også, at der er en række tilfredse kunder”, at dette ikke var tilfældet. Nævnet finder derfor ikke anledning til at udtale kritik.
Vedrørende optagelserne foretaget med skjult kamera bemærker Pressenævnet, at [K] A/S ikke har dokumenteret at have den fornødne fuldmagt til at indgive klage på vegne af [D] personligt. Offentliggørelsen af de skjulte optagelser behandles derfor alene i relation til [K] A/S.
Pressenævnet finder det som udgangspunkt betænkeligt at bringe optagelser indhentet med skjult kamera, uden at efterfølgende samtykke er tilvejebragt. En sådan fremgangsmåde kan kun være berettiget efter en nøje afvejning af den samfundsmæssige interesse i forhold til den enkeltes krav på beskyttelse i hvert tilfælde.
Pressenævnet finder, at den samfundsmæssige interesse i at belyse ejendomsmægleres mulige dobbeltrolle i ejendomshandler må anses for så stor, at den kan berettige til anvendelsen af skjult kamera. Nævnet finder videre, at [K] A/S ved i interviewet at indvillige i at kommentere optagelserne foretaget med skjult kamera i samme udsendelse, hvori offentliggørelsen finder sted, har givet sit samtykke på vegne af [K] til at bringe optagelserne. Nævnet finder på denne baggrund, at der ikke er grundlag for at udtale kritik heraf. Pressenævnet har lagt vægt på, at kommunikationschef [G] må være klar over virkningen af sine udtalelser.
Pressenævnet finder, at Danmarks Radio heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2007-6-0609.