Klager – søsteren til afdøde – klagede over artiklen ”Kvindelig indsat: Jeg burde ikke sidde her” i B.T. og på bt.dk.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Det er en betingelse for, at Pressenævnet kan behandle en klage, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Klagen angår omtale af [K]s afdøde bror. Pressenævnet finder, at hun er klageberettiget.
Spørgsmålet om, hvorvidt klager kan kræve artiklen fjernet fra bt.dk, henhører under Datatilsynet og domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Dette spørgsmål behandles ikke, men nævnet bemærker, at B.T. har oplyst, at artiklen er blevet fjernet fra bt.dk.
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. punkt B.1. Pressenævnet finder, at der er samfundsmæssig interesse i en drabssag og motivet bag drabet, og nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af avisen for at omtale sagen og samlivet med afdøde.
Et medie bør kontrollere, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Oplysningerne i artiklen hidrører fra den sigtede i en verserende drabssag, hvilket gav avisen anledning til at være kritisk over for [A]s kommentarer. Som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at tage stilling til, om [A]s beskrivelse er korrekt. Det fremgår imidlertid af artiklen, at [A] er sigtet og varetægtsfængslet, og det må derfor være klart for læserne, at hendes udsagn kan være farvet af personlig interesse i sagen.
Pressenævnet finder uanset det anførte, at B.T. burde have undersøgt [A]s oplysninger nærmere eller givet afdødes pårørende mulighed for at komme til orde med deres version. Da dette ikke er sket udtaler nævnet sin kritik.
I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af B.T. og bt.dk at offentliggøre et kendelsesresume. Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2009-6-0807.