To klagere – et selskab og en direktør – klagede over forsideoverskriften ”Ville de stole på ham?” og artiklen ”Forbillede eller fiasko” i Jyllands-Posten.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som oplysningerne er krænkende over for, jf. punkt A.1 og A.3.
Pressenævnet finder ikke grundlag for særskilt at kritisere overskriften ”Ville du stole på ham?” og forsideillustrationen. Artiklerne ”Forbillede eller fiasko” og ”Det handler om prestige” beskæftiger sig begge med spørgsmålet om [K1]s medarbejderes og kunders fremtidige dispositioner på baggrund af klagernes troværdighed. Omtalen af banken og [K2] måtte for læserne klart fremstå som en ensidig kritik. Om det forvrængede billede har nævnet lagt vægt på, at der tilsvarende klart var tale om billedmanipulation, og at det af artiklerne inde i avisen fremgik hvilke dispositioner, der lå til grund for Jyllands-Postens forside.
Pressenævnet bemærker, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til, hvorvidt oplysningen om, at anonyme medarbejdere og ledere var utilfredse med bankens dispositioner, er korrekt. Efter det oplyste har klagerne ikke haft mulighed for at imødegå disse beskyldninger, og på baggrund af redaktør [E]s e-mail af 4. april 2010 lægges det til grund, at oplysningen heller ikke er kontrolleret ved henvendelse til de omtalte ledere og medarbejdere. På denne baggrund udtaler nævnet sin kritik af Jyllands-Posten for ikke at efterprøve oplysningen.
I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Jyllands-Posten at offentliggøre et resumé. Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2010-6-0993.