Dagbladet Børsen skrev om en sag, hvor en dansker var udleveret til retsforfølgelse i Tyskland i 2012. Danskeren klagede til Pressenævnet over Børsens afslag på at slette artiklen eller sit navn fra artiklen. Klagen omfattede også et søgeresultat på borsen.dk. Pressenævnet fandt ikke grundlag til at kritisere Børsen for at afvise anmodningerne om sletning.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
Klagens rettidighed
Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 2, at klager over god presseskik kan rettes til det pågældende medie selv eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen 12 uger efter offentliggørelsen. I relation til punkt B.8 løber klagefristen på 12 uger dog først fra mediets afslag på at afindexere, anonymisere eller afpublicere.
Pressenævnet modtog en klage fra klager den 4. februar 2016. I klagen til Pressenævnet har klager henvist til punkterne A.1-A.3 samt A.6 i de vejledende regler for god presseskik. Da [Klager] henvendte sig i september 2015 til Dagbladet Børsen vedrørende indholdet i artiklen og i december 2015 vedrørende et søgeresultat på borsen.dk anmodede klager ved sin advokat avisen om at slette oplysninger, hvilket må betragtes som en anmodning efter punkt B.8 i de vejledende regler for god presseskik. Avisen afviste i september 2015 at slette dele af artiklen af 5. marts 2015. I januar 2016 afviste avisen at slette oplysninger i søgeresultatet.
Pressenævnet betragter klagen vedrørende henholdsvis artiklen ”Mistænkt for momsfusk ransaget for otte år siden” og søgeresultatet på borsen.dk for to uafhængige klageforløb, og klagefristen beregnes ud fra denne vurdering.
– Artiklen
Da Dagbladet Børsen afviste klagen vedrørende artiklen i september 2015, og nævnet først har modtaget klagen over afslaget i februar 2016, er klagefristen efter medieansvarslovens regler som udgangspunkt overskredet.
Pressenævnet afviser derfor at behandle klagen for så vidt angår spørgsmålet om tilsidesættelse af punkt ”A. Korrekte meddelelser” i de vejledende regler for god presseskik.
Ved mail af 22. september 2015 vejledte Dagbladet Børsen klager om muligheden for at indbringe avisens afgørelse for Pressenævnet og oplyste i den forbindelse nævnets adresse. Den 25. september 2015 afviste Dagbladet Børsen både helt eller delvist at fjerne artiklen. Der var ikke i den forbindelse indsat vejledning om 12-ugers klagefristen til Pressenævnet.
For så vidt angår punkt B.8 i de vejledende retningslinjer for god presseskik vedrørende sletning, anonymisering og afindeksering, finder Pressenævnet, at Dagbladet Børsen i sit afslag i september 2015 burde have givet vejledning om muligheden for at klage til Pressenævnet, herunder oplyst om klagefristen.
Som følge af den manglende klagevejledning, og da Dagbladet Børsen ikke har gjort indsigelse mod fristoverskridelsen, finder nævnet herfor ikke grund til at afvise klagen på grund af fristoverskridelse i den konkrete sag.
– Søgeresultat på borsen.dk
Da denne del af klagen vedrører Dagbladet Børsens afslag fra januar 2016 på at fjerne et søgeresultat i Dagbladet Børsens artikeldatabase på borsen.dk, og klagen over afslaget er modtaget i Pressenævnet i februar 2016, er der klaget rettidigt vedrørende dette forhold.
Spørgsmålet om punkt B.8 behandles for så vidt angår både artiklen og søgeresultatet på borsen.dk.
God presseskik
Generelt om punkt B.8
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.8. Medier kan afindexere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.
– Den konkrete sag
Som nævnt ovenfor tager Pressenævnet ikke stilling til korrektheden af oplysningerne om klager i artiklen ”Mistænkt for momsfusk ransaget for otte år siden”.
På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] blev udleveret til retsforfølgelse i Tyskland. [Klager] har ikke efterkommet Dagbladet Børsens opfordring i september 2015 om at oplyse, på hvilket mistankegrundlag udleveringen fandt sted. Det er heller ikke over for Pressenævnet dokumenteret, på hvilket mistankegrundlag udleveringen fandt sted.
På denne baggrund finder nævnet ikke, at det kan anses for en overtrædelse af god presseskik at afvise anmodningen om at slette, anonymisere eller afindexere artiklen helt eller delvist.
Nævnet finder videre, at søgeresultatet ved søgning på klagers navn i borsen.dks artikelbase kan opfattes således, at klager kan have haft forbindelse til ”svindel med CO2-kvoter tilbage i 2012”. Nævnet finder imidlertid, at det må anses for sædvanlig praksis ved søgning på søgemaskiner, at søgeresultatet viser det tekstuddrag, hvoraf søgekriteriet fremgår (klagers navn). Nævnet finder herefter, at det fremstår tilstrækkelig klart for læseren, hvordan søgeresultatet er opstået, samt at det med tilstrækkelig tydelighed fremgår af selve artiklen, som søgeresultatet linker til, at klager ikke er den ”mistænkte” i overskriften ”Mistænkt for momsfusk ransaget for otte år siden”, der henviser til en anden person. På denne baggrund finder nævnet ikke, at det kan anses for en overtrædelse af god presseskik at afvise anmodningen om at slette, anonymisere eller afindexere søgeresultatet på borsen.dk.
Pressenævnet udtaler ikke kritik.
Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 16-70-00918.