Kendelser

2 foreninger klagede over 5 artikler i Nyhedsavisen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Efter de fra klagerne modtagne oplysninger, finder Pressenævnet tilstrækkelig grundlag for at tillægge klagerne partsstatus. Pressenævnet bemærker, at anmodning om genmæle i massemedier skal fremsættes skriftligt til redaktøren af massemediet, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 3. Et afslag på genmæle kan indbringes for … Læs Mere

Klager – en avis – klagede over en artikel i Journalisten. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det ligger uden for nævnets kompetence at tage stilling til rigtigheden af undersøgelsesgruppens rapport. Pressenævnet finder, at undersøgelsesrapportens konklusioner i artiklen kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K], og har derfor skullet efterprøves i … Læs Mere

2 klagere – et selskab og en koncerndirektør – klagede over en artikel på www.comon.dk Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives er korrekte, jf. … Læs Mere

Klager klagede over en udsendelse i Danmarks Radio. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om hvorvidt lejeloven og erhvervslejeloven giver mulighed for at opsige eller ophæve de omtalte lejemål, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at der i en række … Læs Mere

Klager – et selskab – klagede over Ekstra Bladets offentliggørelse af en kendelse i en tidligere sag. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Efter medieansvarsloven § 49 kan Pressenævnet pålægge redaktøren for det indklagede massemedie snarest muligt at offentliggøre en kendelse i et af nævnet nærmere fastlagt omfang. Pressenævnet finder, at det er uheldigt, at netavisen ikke … Læs Mere

Klager klagede over en artikel i Ekstra Bladet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der skal iagtta-ges varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en navngiven person. Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldel-se har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side. Dette … Læs Mere

Klager klagede over en artikel i Århus Stiftstidende og en identisk artikel på www.stiften.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: For så vidt angår spørgsmålet om klagens rettighed bemærkes, at klage-fristen vedrørende artiklen af 4. juni 2007 udløb den 2. juli 2007, jf. mediean-svarsloven § 34, stk. 2, og § 36, stk. 3. Ved brev af 4. … Læs Mere

Klager klagede over en artikel i Århus Stiftstidende og en identisk artikel på www.stiften.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: For så vidt angår spørgsmålet om klagens rettighed bemærkes, at klage-fristen vedrørende artiklen af 4. juni 2007 udløb den 2. juli 2007, jf. mediean-svarsloven § 34, stk. 2, og § 36, stk. 3. Ved brev af 4. … Læs Mere

Klager klagede over en artikel i Fyens Stiftstidende Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Et medie skal udvise kritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Der gælder efter omstændighederne en tilsvarende forpligtigelse for mediet til at udvise særlig agtpågivenhed ved offentliggørelse af kommentarer og vurderinger, når … Læs Mere

2 klagere – et selskab og en koncerndirektør – klagede over en artikel på www.crn.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at det er masse-mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er mu-ligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives er korrekte, jf. … Læs Mere

Klager – en virksomhed – klagede over en udsendelse i Danmarks Radio. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: På baggrund af [K]s oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Danmarks Radio forud for udsendelsen rettede henvendelse til klager på baggrund af SKATs beslaglæggelse af henholdsvis Corona-stole og Oxchair-stole, som [K] har produktionsrettighederne til. Klager indvilligede på denne baggrund … Læs Mere

Klager – en virksomhed – klagede over en artikelserie i Berlingske Tidende. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler om god presseskik, at et medie skal udvise kritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan væ-re farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Der gælder efter omstændighederne en tilsvarende forpligtelse … Læs Mere

Klager klagede over en artikel i Berlingske Tidende. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I overensstemmelse det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Redaktøren er derfor berettiget til at beslutte, at avisen ikke vil bringe hele klagers omtale. Pressenævnet finder, at Berlingske … Læs Mere

Klager – en forening klagede over to artikler i B.T. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt ophavsretsloven er overholdt (punkt 8), henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence, hvorfor dette punkt ikke behandles. Det følger af medieansvarsloven § 36, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for … Læs Mere

2 klagere – en person og en virksomhed – klagede over to udsendelser på TV 2. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at da der ikke foreligger en fuldmagt fra klagers ansatte, [H] og [G], kan klager ikke indgive klage på vegne af disse, og klagepunkter vedrørende de pågældende telefonsamtaler behandles derfor ikke. Pressenævnet … Læs Mere

Klager klagede over, at Dagbladet Information ikke havde omtalt en tyverisag. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen. Avisen er ikke forpligtet til at bringe [K]’s materiale. Klagen afvises her-efter som åbenbart grundløs, … Læs Mere

2 klagere – en person og en virksomhed – klagede over en udsendelse på TV 2. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet finder, at TV 2 i overensstemmelse med den almindelige ret for redaktøren til at redigere er berettiget til at beslutte, hvad man bringer i mediet – herunder sammenfatte det fra klager modtagne materiale. Nævnet … Læs Mere

Klager klagede over en artikel i Ekstra Bladet og en identisk artikel på www.ekstrabladet.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på … Læs Mere

Klager klagede over en artikel i Politiken Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Redaktøren er derfor berettiget til at beslutte, at avisen ikke vil bringe hele klagers omtale. Pressenævnet finder, at Politiken … Læs Mere