2010 | Pressenævnet

Pressenævnet
    • Contrast
    • Layout
    • Font
  • KENDELSER
    • 2020 –
      • 2023
      • 2022
      • 2021
      • 2020
    • 2010 – 2019
      • 2019
      • 2018
      • 2017
      • 2016
      • 2015
      • 2014
      • 2013
      • 2012
      • 2011
      • 2010
    • 2000 – 2009
      • 2009
      • 2008
      • 2007
      • 2006
      • 2005
      • 2004
      • 2003
      • 2002
      • 2001
      • 2000
    • – 1999
      • 1999
  • VEJLEDNING
    • KLAGEVEJLEDNING
      • HVORDAN KLAGER MAN?
      • HVEM KAN KLAGE?
      • HVEM KAN MAN KLAGE OVER
      • NÅR KLAGER FÅR MEDHOLD
      • VEJLEDNING TIL OFRE FOR FORBRYDELSER OG ULYKKER
    • LOVE OG REGLER
      • MEDIEANSVARSLOVEN
      • VEJLEDNING OM GOD PRESSESKIK
      • VEJLEDNING OM GENMÆLE
      • VEJLEDNING OM PRESSENÆVNETS KOMPETENCE
      • LOV OM MEDIERS INFODATABASER
    • FOR MEDIER
      • HVORFOR ANMELDE SIG PRESSENÆVNET?
      • ANMELD MEDIE
      • FOR DAGBLADE
      • FOR MAGASINER
  • OM PRESSENÆVNET
    • SEKRETARIATET
    • INDSIGT
    • PUBLIKATIONER
    • FORRETNINGSORDEN
    • INTERNATIONALE KONTAKTER
    • PRESSENÆVNETS LOGO
    • NYHEDSBREV
    • PERSONDATAPOLITIK
    • COOKIES PÅ PRESSENAEVNET.DK
  • IN ENGLISH
    • CASE EXAMPLE
    • THE MEDIA LIABILITY ACT
    • THE PRESS ETHICAL RULES
Offcanvas Sidebar
Close Offcanvas Sidebar
  • KENDELSER
    • 2020 –
      • 2023
      • 2022
      • 2021
      • 2020
    • 2010 – 2019
      • 2019
      • 2018
      • 2017
      • 2016
      • 2015
      • 2014
      • 2013
      • 2012
      • 2011
      • 2010
    • 2000 – 2009
      • 2009
      • 2008
      • 2007
      • 2006
      • 2005
      • 2004
      • 2003
      • 2002
      • 2001
      • 2000
    • – 1999
      • 1999
  • VEJLEDNING
    • KLAGEVEJLEDNING
      • HVORDAN KLAGER MAN?
      • HVEM KAN KLAGE?
      • HVEM KAN MAN KLAGE OVER
      • NÅR KLAGER FÅR MEDHOLD
      • VEJLEDNING TIL OFRE FOR FORBRYDELSER OG ULYKKER
    • LOVE OG REGLER
      • MEDIEANSVARSLOVEN
      • VEJLEDNING OM GOD PRESSESKIK
      • VEJLEDNING OM GENMÆLE
      • VEJLEDNING OM PRESSENÆVNETS KOMPETENCE
      • LOV OM MEDIERS INFODATABASER
    • FOR MEDIER
      • HVORFOR ANMELDE SIG PRESSENÆVNET?
      • ANMELD MEDIE
      • FOR DAGBLADE
      • FOR MAGASINER
  • OM PRESSENÆVNET
    • SEKRETARIATET
    • INDSIGT
    • PUBLIKATIONER
    • FORRETNINGSORDEN
    • INTERNATIONALE KONTAKTER
    • PRESSENÆVNETS LOGO
    • NYHEDSBREV
    • PERSONDATAPOLITIK
    • COOKIES PÅ PRESSENAEVNET.DK
  • IN ENGLISH
    • CASE EXAMPLE
    • THE MEDIA LIABILITY ACT
    • THE PRESS ETHICAL RULES

Seneste nyt

  • Klage afvises på grund af manglende retlig interesse 30/11/2023
  • Ikke kritik af Fyens Stiftstidende for afvisning af anonymisering 30/11/2023
  • Ekstra Bladet får kritik for at linke til kritiseret artikel 30/11/2023
  • Ekstra Bladet får ikke kritik for artikelserie om konkurs 27/11/2023
  • Politiken får ikke kritik for mediekommentar 24/11/2023
  • JydskeVestkysten får ikke kritik for billedbrug 23/11/2023
  • Ikke kritik af Frihedsbrevets brug af kilder 23/11/2023
  • Kritik af Frihedsbrevet for manglende forelæggelse 23/11/2023
  • KøbenhavnLIV får ikke kritik for omtale af regnskab 23/11/2023
  • B.T. får kritik for indslag om retssag 23/11/2023
  • DR får ikke kritik for at afvise sletning af artikel 22/11/2023
  • Århus Stiftstidende får ikke kritik for at afvise sletning 22/11/2023
  • Anmodning om genoptagelse afvist 21/11/2023
  • Klage afvises på grund af manglende retlig interesse 20/11/2023
  • Klage afvist på grund af manglende retlig interesse 14/11/2023
  • Århus Stiftstidende får kritik for utilstrækkelig forelæggelse (Dissens) 01/11/2023
  • B.T. får ikke kritik for udtalelser i underholdningsprogram 27/10/2023
  • Folkeskolen får kritik for at bringe ukorrekt information 27/10/2023
  • Frihedsbrevet får kritik for misvisende overskrift 27/10/2023
  • Kristeligt Dagblad får ikke kritik for billedbrug 27/10/2023
Avanceret søgning

Kategori: 2010

  • ForsideForside
  • 2010
Sagsnummer: 10-70-00004

Ikke kritik af TV 2 for bl.a. at genanvende billedmateriale fra en tidligere udsendelse af Operation X om forholdene på danske minkfarme. Kildekritik. Redigering. Forelæggelse.

21/12/2010

Pelsdyravlerforeningen klagede over udsendelsen ”Operation X: Hvad skete der så?” på TV 2

Sagsnummer: 10-70-00012

Kritik af TV 2 for at genanvende klip af en kvindes sygdomsfortælling i en satirisk sammenhæng uden kvindens tilladelse

21/12/2010

Klager – en person – klagede over udsendelsen ”Natholdet” på TV 2.

Sagsnummer: 10-70-00003

Ikke kritik af B.T. for at omtale en politianmeldelse med angivelse af den anmeldtes navn. Kildekritik.

20/12/2010

Klager – en person – klagede over artiklerne ”ANMELDT FOR AT BESTILLE DRAB” og ”ADVOKAT ENDNU IKKE AFHØRT” i B.T.

Sagsnummer: 2010-6-1065

Ikke kritik af B.T. for ikke at forelægge beskyldninger for klager. Beskyldningerne var afvist af en anden person i anden artikel på samme side.

20/12/2010

Avisen Zaman Skandinavia klagede over artiklen ”SEKT BAG RAMADAN-MIDDAG i B.T.

Sagsnummer: 10-70-00002

Afvisning af klage over sn.dk, da kommentar-funktionen til artiklen og ophævelsen af en blokering til et debatforum ikke falder ind under nævnets kompetance. Blog. (Nævnssag)

20/12/2010

Klager – en person – klagede over et blogindlæg på sn.dk samt sn.dk’s blokering af klager.

Blogs/debatforaKompetence Sjællandske
Sagsnummer: 10-70-00014

Ikke kritik af Nordjyske Stiftstidende og nordjyske.dk for at identificere domfældt person. Navn.

20/12/2010

Klager – en person klagede over artiklen ”Falsk ordre skulle sikre lån” i Nordjyske Stiftstidende og nordjyske.dk.

Sagsnummer: 10-70-00011

Kritik af Fugle og Natur for ikke at have bragt nævnets kendelse snarest muligt. Anmodning om genoptagelse af kendelse havde ikke suspensiv virkning/opsættende virkning. Nævnets kendelser er endelige, jf. MAL § 50. Ikke offentliggørelse af nævnets kritik.

20/12/2010

Klager – en person – klagede over, at Fugle og Natur ikke havde bragt et af Pressenævnet pålagt genmæle.

RettelseTidspunkt Fugle og Natur
Sagsnummer: 2010-6-1079

Kritik af B.T. og bt.dk for at give indtryk af, at kommunen havde givet kommunaldirektøren lønforhøjelse og at lønforhøjelsen har sammenhæng med skattestigningen i kommunen. Grundlag for genmæle.

20/12/2010

Vordingborg Kommune og kommunaldirektøren klagede over artiklen ”HÆVER BÅDE SKAT OG CHEFLØN” i B.T. og på bt.dk.

Sagsnummer: 10-70-00017

Afvisning af klage over Berlingske Tidende og Dagbladet Information, da klagefristen er overskredet. Modtaget i Pressenævnet efter kontortids ophør. Forvaltningsretlige principper. (Formandssag).

14/12/2010

Klager – en person klagede over, at billeder taget til brug i en artikel i Berlingske Tidende var brugt som illustration til et indlæg i Dagbladet Information.

Sagsnummer: 10-70-00015

Afvisning af klage over TV 3, der ikke har tilladelse til Radio- og fjernsynsvirksomhed, jfr. medieansvarsloven § 1, nr. 2. (Formandssag)

06/12/2010

Klager – en person – klagede over udsendelsen ”Danmark om Natten” på TV 3.

Sagsnummer: 2010-6-1080

Kritik af TV 2 for ikke at inddrage klagers skriftlige bemærkninger i udsendelsen. Grundlag for genmæle vedrørende overfakturering, der ikke var dokumenteret som utvivlsomt korrekt.

26/11/2010

Tegnestuen T plus ApS klagede over udsendelsen ”Operation X: Hvad skete der så?” på TV 2.

Sagsnummer: 10-70-00009

Ikke grundlag for genoptagelse af sagen, da der ikke var fremkommet nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse eller påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl.

25/11/2010

Rederiet H. Folmer & Co. har for anden gang anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2010-6-1027 H. Folmer & Co. mod Ritzaus Bureau.

Sagsnummer: 10-70-00007

Afvisning af klage over ekstrabladet.dk på grund af manglende klageberettigelse/retlig interesse (Formandssag)

25/11/2010

Klager – en person – klagede over artiklen ”Vennerne forsvinder fra Facebook” på ekstrabladet.dk

Sagsnummer: 2010-6-1069

Ikke kritik af Fyens Stiftstidende for at anvende dele af tilsendt materiale, idet budskabet ikke var forvansket. Grundlag for genmæle. Ikke pålagt offentliggørelse, da de forkerte oplysninger om afskedigelsen i menighedsrådet var berettiget.

25/11/2010

Klager – et menighedsråd – klagede over artiklen ”Massiv opbakning til fyret graver” og en rettelse ”FEJL I ARTIKLEN OM [Klager]” i Fyens Stiftstidende.

Sagsnummer: 10-70-00010

Ikke grundlag for genoptagelse af sagen, da der ikke var nye oplysninger eller påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl.

25/11/2010

Rederiet H. Folmer & Co. har for anden gang anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sager nr. 2010-6-1039 H. Folmer & Co mod Nordjyske Stiftstidende, 2010-6-1040 H. Folmer & Co. mod DAGBLADET/Frederiksborg Amts Avis og 2010-6-1055 H. Folmer & Co. mod Lolland-Falsters Folketidende

Sagsnummer: 2010-6-1063

Ikke grundlag for genoptagelse af sag vedr. TV 2 Fyn. E-mail opfanget af spam-filter.

25/11/2010

Klager – en institution – anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1024, Den klagende institution mod TV 2/Fyn.

Sagsnummer: 2010-6-1076

Ikke kritik af TV 2 for at identificere domfældt person cirka halvandet år efter domfældelsen. Klager var idømt seks års fængsel for forsøg på dobbelt manddrab. Navn. Billede.

25/11/2010

Klager – en person – klagede over udsendelsen ”Station 2 Special ” på TV 2 vedrørende kriminalteknikeres arbejde.

Sagsnummer: 2010-6-1026

Kritik af Økonomisk Ugebrev for ikke at kontrollere oplysninger om overpris på 79 mio. kr. tilstrækkeligt. Grundlag for genmæle vedr. regnskabspraksis. Lønmodtagernes Dyrtidsfond afslog ugebrevets artikeludkast som berigtigelse.

16/11/2010

Lønmodtagernes Dyrtidsfond klagede over artiklen ”LD betaler overpris for forvaltning til LD Invest” i Økonomisk Ugebrev

Sagsnummer: 2010-6-1078

Klage over Radionyt.com afvist, da internetsiden ikke var anmeldt til Pressenævnet efter MAL § 8, stk. 1, og derfor uden for nævnets kompentence.

15/11/2010

Euranet klagede til Pressenævnet over artiklen ”EU-radio udvider sendetiden” på radionyt.com.

Sagsnummer: 10-70-00001

Ikke grundlag for genoptagelse af sag mod Danmarks Radio på baggrund af klagers anbringende om bl.a., at der blev vist to klip af klager af to sekunders varighed i udsendelsen – modsat det ene oplyst i begrundelsen.

15/11/2010

Klager – en person – anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1019, [Klager] mod Danmarks Radio.

GenoptagelseSagsbehandlingsfejl DR

Navigation til indlæg

← Nyere indlæg1 2 … 10 Ældre indlæg →

Kontakt

Pressenævnet | Landgreven 4, 4. | 1301 København K

E-mail: [email protected]

Telefon: 3315 5564

Telefontider: Mandag til fredag kl. 10.00 – 14.00.

Elektroniske fakturaer: EAN.NR 5798000065987

Hvad er Pressenævnet?

Pressenævnet er et offentligt, uafhængigt nævn, der træffer afgørelser i klager over medier. Nævnets medlemmer er fra medier og offentligheden. Formandskabet består af dommere og advokater.

Nyhedsbrev

Modtag nyhedsbrev samme dag som vi publicerer nyt.

Tilmeld dig nyhedsbrevet her

Læs mere om vores persondatapolitik i forhold til nyhedsbrevtilmeldinger via e-mail her.

Årsrapport

Download seneste og tidligere her.
 

Kommende møder

Se mødekalender her.
 

Webtilgængelighed

Tilgængelighedserklæring

Pressenævnet | Landgreven 4, 4. | 1301 København K | Tlf.: 33 15 55 64 | e-mail: [email protected] Det er tilladt at citere kendelser fuldt eller delvis med korrekt kildehenvisning til Pressenævnet.
Back to top