Kendelser

Jyllands-Posten skrev på epn.dk i 2011, at en ubetalt momsregning gjorde, at retten erklærede klager konkurs. Han siger, han ikke var konkurs og ønsker artiklen afindekseret. Det har Jyllands-Posten afvist, men har tilføjet en rettelse til artiklen om, at konkursen senere blev ophævet. Oplysningen om konkursen var korrekt, da artiklen blev offentliggjort, og Pressenævnet kritiserer ikke Jyllands-Posten for at afvise at afindeksere artiklen.

MetroXpress skrev ”Tidligere kulturminister [Klager] har brugt sine folketingsmidler til at aflønne Alternativets sekretariatsleder”. Påstanden er udokumenteret, og Pressenævnet kritiserer MetroXpress for at bringe en påstand, der ikke er dækning for.

Syv personer klagede over artikler, bragt i Se og Hør for flere år siden, samt over Se og Hørs handlemåde i øvrigt i relation til at fremskaffe oplysninger. Klagefristen var overskredet, og Pressenævnet afviser at realitetsbehandle sagen af egen drift. Nævnet opfordrer samtidig pressen til at overveje, om der er behov for at fastsætte nærmere bestemmelser om pressens anvendelse af betalte kilder.

Fyns Amts Avis skrev kommentaren ”Når ledelsen straffer de frivillige”. Her skrev avisen, at klager anklagede en mand for illoyalitet, men det havde avisen ikke belæg for at skrive. Avisen rettede selv hurtigt fejlen, derfor udtaler Pressenævnt ikke kritik.

Magasinet Q bragte et interview med overskriften: ”Jeg er ’billig’ [..]” Artiklen havde stået i Femina 11 måneder før. I mellemtiden var kvinden stoppet som sexarbejder. Pressenævnet kritiserer Q for ikke at oplyse, at kvinden ikke længere var sexarbejder.

BT skrev bl.a. ”Skandale i dansk håndbold: Spillere ville købe sig til slutspils-plads”. Artiklerne byggede alene på anonyme kilder. Pressenævnet kritiserer, at BT bringer en så alvorlig beskyldning uden anden form for sandsynliggørelse.

Villabyerne skrev blandt andet ”Politianmeldelse efter dødsfald i Lunden”. Her blev medarbejderne i et ambulancefirma kritiseret af et konkurrerende firma for ikke at have den nødvendige uddannelse. Begge parter blev hørt, og Pressenævnet udtaler ikke kritik.

Bornholm.nu skrev ”Dårlig hygiejne i steakhouse” ud fra Fødevarestyrelsens afgørelse. Klager fandt overskriften misvisende, men Pressenævnet finder, at overskriften var dækkende.

DR1 bragte i udsendelsen ”Østarbejdernes Bagmænd” udokumenterede beskyldninger om, at firmaets stifter ”skadede folk”. Han fik ikke mulighed for at svare på beskyldningen. Senere havde DR sat en lyd ind, som om en telefon blev lagt på, hvilket ikke var tilfældet. Pressenævnet kritiserer begge dele.

Jyllands-Posten skrev ”Ny erstatningsdom mod Aarhus-advokat” og kaldte advokaten for pantebrevsspekulant. Pressenævnet finder, at det er Jyllands-Postens vurdering på baggrund af en retssag og udtaler ikke kritik.

Jyllands-Posten skrev i artiklen ”Omstridt advokat er gået konkurs”, at advokaten havde udlejet en ejendom til belastet familie. Det var ikke korrekt. Avisen bragte en rettelse på den sædvanlige plads for rettelser. Pressenævnet finder det tilstrækkeligt.

BT skrev ” ”Købte hus til spotpris af sit eget selskab”. Her stod, at klager ikke ønskede at kommentere indholdet. Klager havde dog svaret BT, at han kun ville svare overfor ”Skattefar og Gud”. Pressenævnet finder ikke, at BT’s formulering adskiller sig væsentligt fra klagers.

Fyens Stiftstidende skrev i 2007 ”Skolefoto bondefanger forældre”. I 2014 fik artiklen en tilføjelse om, at den metode ikke længere er mulig. Manden bag skolefotofirmaet vil have artiklen slettet, hvilket Fyens Stiftstidende har afslået. Pressenævnet kritiserer ikke afslaget.

BT skrev ”[Skuddræbt advokat] er der heller ingen der vil savne”. En læser har bedt Pressenævnet selv at tage sagen op, da læseren ikke har ret til at klage. Nævnet finder ikke, at sagen har principiel betydning og lægger vægt på, at der er pårørende, der kan klage. Derfor afviser nævnet selv at tage sagen op.

TV 2 omtalte institutionen Lyngbo. Pressenævnet udtalte kritik af TV 2. TV 2 mente, at der var forskel på den tekst, TV 2 skulle offentliggøre og Pressenævnets begrundelse. Nævnet finder ikke, at de to adskiller sig og afviser at genoptage sagen. Heller ikke socialtilsynets nye afgørelser fører til genoptagelse.

DR sendte ”I hus til halsen”, hvor en ejendomsmægler udtalte sig om boligtilbo-lig.dks arbejde. Pressenævnet fandt ingen grund til kritik. Boligtilbolig.dk har bedt om at få sagen genoptaget, men fordi der ikke er nye oplysninger, afviser Pressenævnet at behandle sagen.

FORMANDSSAG: Ritzaus Bureau skrev bl.a. ”LO: Der er ikke brug for lovbestemt mindsteløn”. En forening har klaget, men da foreningen ikke optræder i artiklen, har den ikke ret til at klage. Derfor afviser Pressenævnet at behandle sagen.

FORMANDSSAG: Netnatur.dk skrev “Biologer ønsker ikke krikanden fredet”. En mand har klaget, men Pressenævnet har afvist klagen, fordi netnatur.dk ikke er anmeldt til Pressenævnet og derfor ikke omfattet af medieansvarsloven