Kendelser

Sagsnummer: 2025-03886

TV 2 får ikke kritik for at afvise at slette og anonymisere billede

To personer klagede til Pressenævnet over, at TV 2 havde afvist at slette og yderligere anonymisere et billede fra en artikel bragt i 2012 om en række svindlere. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2. Nævnet fandt, at billedet i sammenhæng med omtalen ikke kunne anses for belastende for klagerne i en sådan grad, at det talte for sletning eller yderligere anonymisering, og lagde i den forbindelse vægt på, at deres ansigter var sløret, og at de ikke var omtalt i artiklen. Nævnet udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2024-09472

Kommunen.dk får ikke kritik for omtale af botilbud

Kommunen.dk bragte i juni og juli 2024 en række artikler med kritisk omtale af et bo- og dagtilbud for borgere med blandt andet autisme og udviklingshandikap. I omtalen medvirkede en række fagkilder, tidligere ansatte og pårørende til tidligere beboere på bostedet, som blandt andet kritiserede ejerens økonomiske dispositioner og forholdene på bostedet. Ejeren af det omtalte bo- og dagtilbud klagede til Pressenævnet blandt andet over, at omtalen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var efterprøvet tilstrækkeligt. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at oplysningerne i den samlede omtale havde dækning i de faktiske forhold og de fremsatte vurderinger, at Kommunen.dk forud for offentliggørelsen i vidt omfang og i rimelig tid gjorde ejeren bekendt med kritikpunkterne, og at hendes afvisning af kritikken og hendes synspunkter var gengivet i omtalen.

Sagsnummer: 2025-04339

Ikke kritik af Bornholm.nu for omtale af politiker

Bornholm.nu omtalte i marts måned, at en politiker var blevet tiltalt for koran-skænding under Folkemødet. Politikeren klagede til Pressenævnet over, at Bornholm.nu i artiklen havde omtalt, at han flere gange skulle have været anholdt eller tiltalt i forbindelse med politiske aktioner. Pressenævnet fandt, at der var tilstrækkelig dækning for omtalen og udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2025-02606

Sjællandske Nyheder får ikke kritik for omtale af straffesag

Sjællandske Nyheder bragte i februar måned en artikel med omtale af en straffesag, hvor en person blev frifundet for overtrædelse af straffelovens § 266 b. Personen klagede på egne vegne og på vegne af hans virksomhed til Pressenævnet blandt andet over, at omtalen krænkede henholdsvis deres privatliv og omdømme. Nævnet fandt, at omtalen ikke indebar en krænkelse af personens privatliv eller virksomhedens omdømme. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at mediets angivelse af hans alder, erhvervsmæssige virke og området for virksomheden ikke kunne tjene til identificering af personen, medmindre man havde kendskab til, at han var den omtalte, og at virksomheden ikke var nævnt i omtalen. Nævnet udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2025-03111

B.T. får kritik for misvisende omtale og manglende berigtigelse

B.T. bragte i januar måned en artikel med omtale af Københavns Kommunes indkøb af et kunstværk lavet af aluminium og koprolit. B.T. henviste i den forbindelse til den medicinske definition af koprolit og ikke den palæontologiske definition. Kunstneren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at det i omtalen fejlagtigt fremstod som om, at værkerne var lavet af indtørret afføring og ikke fossile ekskrementer, og at B.T. ikke havde berigtiget henvisningen. Nævnet fandt, at henvisningen til den medicinske definition af koprolit var upræcis, og at B.T. burde have berigtiget henvisningen. Nævnet udtalte derfor kritik.

Sagsnummer: 2025-12898

Afvisning af klage over Viborg Stifts Folkeblad på grund af fristoverskridelse  

En person klagede til Pressenævnet over en artikel bragt af Viborg Stifts Folkeblad. Klagen var indbragt for Viborg Stifts Folkeblad efter udløbet af 12-ugers klagefristen. Da Viborg Stifts Folkeblad ikke kunne anses for at have givet afkald på klagefristen i deres korrespondance med personen om klagen, blev klagen til Pressenævnet afvist uden nærmere behandling.

Sagsnummer: 2025-02270

Frederiksborg Amts Avis får ikke kritik for omtale af kommunalbestyrelsesmøde

I januar måned bragte Frederiksborg Amts Avis en artikel om et kommunalbestyrelsesmøde, hvor et medlem beskyldte et andet medlem for at have kaldt ham manipulerende, uhæderlig og vulgær. Det andet medlem klagede til Pressenævnet over blandt andet, at han ikke havde fået mulighed for at kommentere artiklens indhold. Pressenævnet fandt, at beskyldningerne kunne være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende og derfor som udgangspunkt skulle forelægges. Nævnet fandt imidlertid, at Frederiksborg Amts Avis i den konkrete situation ikke havde overtrådt god presseskik ved ikke at forelægge beskyldningerne og lagde blandt andet vægt på, at det fremgik klart af artiklen, hvem der havde fremsat beskyldningerne, der var offentligt tilgængelige, og at hans afvisning af beskyldningerne var gengivet. Nævnet udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2025-01255 og 2025-01256

Medier får kritik for at bringe misvisende oplysning

Fyens Stiftstidende og Fyns Amts Avis bragte i januar måned en række artikler med omtale af forløbet for og sammenhængen mellem et kommunalt tilskud til et idrætsanlæg til indkøb af et loungeområde fra en navngiven producent og en sponsoraftale mellem en boldklub og den navngivne producent. Bestyrelserne i idrætsanlægget og boldklubben havde de samme medlemmer, og næstformanden i begge bestyrelser havde forestået forhandlingerne med kommunen og producenten på vegne af både idrætsanlægget og boldklubben. Medierne omtalte i den forbindelse i en faktaboks, at to navngivne politikere havde stillet spørgsmålstegn ved, om kommunale midler kunne være endt hos boldklubben gennem et sponsorat fra producenten. Idrætsanlægget og boldklubben klagede til Pressenævnet blandt andet over, at oplysningen i faktaboksen var ukorrekt og ikke havde dækning i politikernes udtalelser. Nævnet fandt, at måden, hvorpå oplysningen var bragt, gav et misvisende indtryk af politikernes udtalelser. Nævnet udtalte derfor kritik.

Sagsnummer: 2024-16639

Frihedsbrevet får ikke kritik for omtale af Dansk Palæstinensisk Venskabsforening

I oktober 2024 bragte Frihedsbrevet en artikel med omtale af et debatmøde, hvor formanden for Dansk Palæstinensisk Venskabsforening holdt et oplæg. Foreningen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklen var misvisende og ikke forelagt foreningen. Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere omtalen og lagde blandt andet vægt på, at mediets valg og fravalg af information lå inden for mediets redigeringsret, og at omtalen, der var baseret på en optagelse fra et offentligt debatmøde, ikke havde en sådan karakter, at den skulle forelægges for foreningen.

Sagsnummer: 2025-03692

Ikke kritik for omtale af lægeklinik og afvisning af genmæle

JydskeVestkysten omtalte i januar måned i en overskrift, at en lægeklinik udskrev Wegovy ”stik imod anbefalingerne”. Den omtalte læge, der stod bag klinikken, klagede til Pressenævnet over blandt andet, at omtalen ikke var korrekt, og at mediet havde afvist at bringe et genmæle. Pressenævnet fandt, at der var dækning for formuleringen i overskriften og lagde blandt andet vægt på, at det i brødteksten var uddybet, hvorledes lægen udskrev medicinen, og at han fulgte reglerne på området. Pressenævnet lagde blandt andet vægt på, at vedkommende var kommet til orde i artiklen, og at det således tilstrækkelig tydeligt fremgik, at den omtalte læge ikke havde overtrådt reglerne.

Sagsnummer: 2024-11958

Frihedsbrevet får kritik for kort svarfrist

I en artikel bragt i september 2024 omtalte Frihedsbrevet, at Københavns Kommune over en periode havde udbetalt mere end 1,1 milliarder kr. til en række selskaber og fonde, hvor en advokat var involveret i enten bestyrelsen eller direktionen. Den omtalte advokat og hans advokatselskab klagede til Pressenævnet blandt andet over, at advokaten ikke blev givet en rimelig frist til at svare på Frihedsbrevets forelæggelse, og at Frihedsbrevet ikke havde udvist kritik over for deres kilde. Pressenævnet kritiserede Frihedsbrevet for forelæggelsen, som på grund af sagens omfang og kompleksitet ikke var mulig at besvare uden længere forberedelsestid og uden at blive ledsaget af dokumentation. Nævnet udtalte ikke kritik af de øvrige klagepunkter.

Sagsnummer: 2025-02932 og 2025-03360

Medier fik ikke kritik for at afvise anonymisering

En person i en tidligere ledende stilling i et offentligt ejet selskab klagede til Pressenævnet over, at Dagbladet Holstebro-Struer og TVMIDTVEST havde afvist at anonymisere en række artikler, som navnlig omhandlede hans relation til en straffesag, hvor han blev idømt seks måneders betinget fængsel samt 120 timers samfundstjeneste for mandatsvig og dokumentfalsk under hans stilling i et offentligt ejet selskab. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere mediet for at have afvist klagers anmodning om anonymisering eller afindeksering af artiklerne og lagde i den forbindelse vægt på sagens karakter og alvor sammenholdt med den tid, der var gået. Nævnet lagde endvidere vægt på, at klager havde indtaget en fremtrædende rolle som chef for et kommunalt ejet selskab, og at omtalen i artiklerne fortsat kunne anses for at have offentlig interesse.

Sagsnummer: 2024-16755 og 2024-16756

Midtfyns Posten og Fyens Stiftstidende får kritik for ikke at forelægge

I artikler bragt i december 2024 omtalte Midtfyns Posten og Fyens Stiftstidende en ung kvindes oplevelser med overgreb og svigt i sin opvækst. Det fremgik af artiklerne, at den unge kvindes mor skulle have været ”en alkoholiseret mor” og ”alkoholiker”. Midtfyns Posten og Fyens Stiftstidende fjernede efter offentliggørelsen af artiklerne udsagnene om alkoholmisbrug og bragte en rettelse. Den omtalte mor klagede til Pressenævnet over, at oplysningen om, at hun skulle have haft et alkoholmisbrug, var ukorrekt og skadelig, og at hun ikke var blevet forelagt oplysningen inden offentliggørelsen. Pressenævnet kritiserede Midtfyns Posten og Fyens Stiftstidende for at have bragt oplysningen uden forelæggelse for den omtalte mor.

Sagsnummer: 2025-03517

Kritik af JydskeVestkysten for manglende forelæggelse

JydskeVestkysten omtalte i marts måned en straffesag, hvor en person var blevet dømt for at sætte klistermærker med homofobiske og racistiske udtalelser op i en by forud for afholdelse af Pride. Avisen bragte sammen med omtalen en faktaboks med oplysninger om den bevægelse, den dømte person tilhørte. Bevægelsen klagede til Pressenævnet over, at faktaboksen indeholdt beskyldninger, som ikke var blevet forelagt. JydskeVestkysten erkendte i forbindelse med sagen, at oplysningerne burde have været forelagt. Pressenævnet udtalte kritik for manglende forelæggelse, men fandt efter en samlet vurdering af sagen, herunder at mediet havde bragt en beklagelse samt fjernet faktaboksen fra artiklen, ikke anledning til at pålægge offentliggørelse af nævnets kritik.

Sagsnummer: 2025-01218 og 2025-01547

Ikke kritik af Politiken for omtale af politianmeldelser

Politiken bragte i januar måned artikler, der omtalte frifindelser for terrorbilligelse. Avisen omtalte i den forbindelse sagen, samt hvem der havde anmeldt forholdene. Den omtalte person klagede til Pressenævnet over blandt andet, at det ikke var korrekt, at det var ham, der stod bag anmeldelserne, og at Politiken ikke havde efterprøvet oplysningerne ved forelæggelse for ham. Pressenævnet fandt, at oplysningerne, der kom fra anklagemyndigheden, havde dækning i de faktiske forhold, og fandt herudover, at der ikke var tale om en oplysning, der skulle efterprøves yderligere.

Sagsnummer: 2024-13209

Ikke kritik af Magasinet KBH for gengivelse af citat i anonymiseret form

Magasinet KBH omtalte i september 2024 etableringen af en gang- og cykelbro i København, der i lokalområdet gav anledning til debat. Magasinet KBH gengav i den forbindelse en række synspunkter fra en gruppe borgere med bopæl i området, og som mente, at den planlagte placering af broen var uhensigtsmæssig. To konkrete personer, der var citeret i artiklen, klagede til Pressenævnet over blandt andet, at mediet havde citeret en af personerne, selv om oplysningerne alene var givet til baggrund. Pressenævnet fandt, at det havde været hensigtsmæssigt, hvis Magasinet KBH havde gengivet oplysningerne fra den ene kilde uden brug af direkte citater, som denne havde frabedt sig, men nævnet fandt efter en samlet vurdering, herunder at den citerede person ikke var nævnt ved navn, ikke anledning til at kritisere Magasinet KBH for omtalen.

Sagsnummer: 2025-00951

Randers Amtsavis får ikke kritik for omtale af skole

Randers Amtsavis bragte i november og december 2024 en række artikler om arbejdsmiljøet og børnenes trivslen på en navngiven skole. Skolens bestyrelse klagede til Pressenævnet over artiklernes overskrifter og vinkling med henvisning til, at artiklerne gav et misvisende, ensidigt og sensationelt billede af situationen på skolen. Nævnet fandt ikke, at omtalen overskred rammerne for redigering og lagde i den forbindelse vægt på blandt andet, at omtalen havde dækning i de faktiske forhold, og at skolens leder samt arbejdsmiljø- og tillidsrepræsentanter var kommet til orde i artiklen. Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

Sagsnummer: 2025-03877

Ekstra Bladet får ikke kritik for forelæggelse

I en artikel bragt i februar 2025 omtalte Ekstra Bladet en partiformands udtalelse i et debatprogram om Ruslands fremmarch i Ukraine, som partiformanden var blevet kritiseret for at have fremsat. Den omtalte partiformand klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladets forelæggelse var utilstrækkelig. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at henvendelserne fra Ekstra Bladet til partiformanden og kommunikationschefen for partiet havde en karakter, som det burde være muligt at besvare uden længere forberedelsestid og uden at blive ledsaget af dokumentation, og at Ekstra Bladet i artiklen havde gengivet partiformandens udsagn fremsat i debatprogrammet korrekt.

Sagsnummer: 2025-00362

Ikke kritik af Politiken for ikke at forelægge reaktion på afsagt dom

Politiken omtalte i to artikler i januar måned, at en debattør var blevet dømt for at have fremsat ærekrænkende beskyldninger mod en journalist. Debattøren fremkom i den forbindelse med sin reaktion på dommen, ligesom en professor i strafferet også udtalte sig om resultatet. Journalisten klagede til Pressenævnet over, at han ikke var blevet forelagt udtalelserne i artiklerne og derved havde fået mulighed for at kommentere disse. Pressenævnet fandt, at udtalelserne fra debattøren og professoren fremstod som henholdsvis subjektive reaktioner og subjektive vurderinger, og at der ikke var tale om udtalelser af en sådan karakter, at de skulle forelægges.

Sagsnummer: 2025-10517

Afvisning af klage over TV 2 på grund af fristoverskridelse

En person klagede over TV 2s afvisning af en klage over en omtale. Klagen over TV 2s afvisning var indgivet til Pressenævnet efter udløbet af 12-ugers klagefristen. Klager henviste til, at hun ikke var gjort bekendt med, at hendes advokat, som indgav klagen til TV 2 på hendes vegne, havde modtaget TV 2s afvisning. Pressenævnet afviste klagen uden nærmere behandling med bemærkning om, at der efter medieansvarsloven ikke er hjemmel til at dispensere fra klagefristen.