Kendelser

Sagsnummer: 2025-03941

TjekDet havde udvist tilstrækkelig ihærdighed i forsøget på at forelægge

TjekDet omtalte i marts 2025, at et medie, der blandt andet i en podcast havde delt indhold op til det grønlandske valg, ikke oplyste, hvem der stod bag mediet, og hvad formålet var. I omtalen var også nævnt, hvor en af podcastværterne var ansat. Den omtalte podcast-vært klagede til Pressenævnet over blandt andet, at omtalen indeholdt ukorrekt information, og at TjekDet havde krænket hendes privatliv ved at omtale, hvor hun var ansat til daglig. Pressenævnet fandt, at TjekDet havde dokumenteret, at mediet havde udvist tilstrækkelig ihærdighed for at opnå kontakt til den omtalte og efterprøve de beskyldninger, der blev fremsat i artiklen, og at omtalen havde samfundsmæssig interesse. Nævnet udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2025-05935

Se og Hør får kritik for at bringe ukorrekt oplysning og for sen berigtigelse

Se og Hør bragte i maj 2025 en artikel med omtale af en fængselsdømt mands kærlighedsliv i fængslet. Se og Hør bragte i den forbindelse en oplysning om, at den fængselsdømte havde været gift med en navngiven politikers ekskone. Politikeren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at oplysningen var ukorrekt, og at Se og Hør ikke havde berigtiget oplysningen. Pressenævnet kritiserede Se og Hør for at have bragt den ukorrekte oplysning og for ikke at have berigtiget oplysningen, så snart mediet blev bekendt med fejlen.

Sagsnummer: 2025-04578

Ikke kritik af Fiskeri Tidende for omtale af interview

Fiskeri Tidende bragte i april 2025 en artikel, der beskyldte en fiskeriforening for at overdrive foreningens størrelse. Omtalen tog udgangspunkt i nogle udtalelser, foreningen var fremkommet med under et radiointerview. Foreningen klagede til Pressenævnet over blandt andet, at omtalen miskrediterede foreningen, da der bestod et konkurrenceforhold mellem foreningen og de interesser, som Fiskeri Tidende varetager. Pressenævnet fandt, at Fiskeri Tidende ikke havde tilsidesat god presseskik og lagde blandt andet vægt på, at der var dækning for omtalen, og at det var tydeligt for læseren, hvilke interesser Fiskeri Tidende varetager, samt at foreningens synspunkter var gengivet i artiklen.

Sagsnummer: 2025-06166

Ikke kritik af B.T. for omtale af politikers indkøb

B.T. omtalte i maj 2025, at en politiker havde foretaget køb for partipenge. Politikeren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at omtalen var ukorrekt og henviste til, at han ikke havde købt ting for partipenge, men at der derimod var tale om private udlæg, der blev refunderet af partiet. Pressenævnet fandt, at det i omtalen fremstod tydeligt for læseren, at der var tale om partiets refusion af private udlæg, og fandt derfor ikke formuleringen kritisabel.

Sagsnummer: 2025-14634

Nævnsmedlem er ikke inhabil

Pressenævnet udtalte ikke kritik af Frihedsbrevet i en sag, hvor Dansk Palæstinensisk Venskabsforening havde klaget over en artikel med omtale af et debatmøde, hvor foreningens formand havde holdt et oplæg. Dansk Palæstinensisk Venskabsforening anmodede herefter Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen med den begrundelse, at ét af Pressenævnets medlemmer efter foreningens opfattelse var inhabil i sagens behandling. Pressenævnet afviste anmodningen om genoptagelse, da nævnsmedlemmet ikke repræsenterede et massemedie, som var part i den pågældende sag, og da der ikke var en sådan relation eller et dokumenteret personligt modsætningsforhold mellem nævnsmedlemmet og foreningen, at det kunne medføre inhabilitet.