Kendelser

Pressenævnets kendelser drejer sig om afgørelser af de sager, der er anmeldt til Pressenævnet. På denne side kan du se alle kendelser arrangeret efter dato med de seneste øverst. Ved hver kendelse står et unikt sagsnummer, der kan bruges hvis du skal referere til en kendelse.

Sagsnummer: 2020-80-0488

Indblik.net får kritik for manglende forelæggelse

27-10-2020

Indblik.net omtalte i april 2020 et medies administration af en Facebook-gruppe, hvor der var sket eksklusion af en forsker fra gruppen, fordi han ikke havde overholdt de debatregler, der var sat for gruppen. Indblik.net omtalte, at der var tale om censurering af indlæg. Mediet og journalisten, der er administrator af den pågældende Facebook-gruppe klagede til Pressenævnet over, at artiklens overskrift og underrubrik var uden dækning i artiklen, som ikke var blevet forelagt for klagerne forud for offentliggørelsen, samt at der ikke var udvist tilstrækkelig kildekritik. Nævnet fandt, at både overskrift og underrubrik var et udtryk for en sammenfatning af Indblik.nets vurdering af sagen, samt at der i artiklens brødtekst var dækning for deres sammenfatning. Nævnet fandt imidlertid, at der var tale om oplysninger, der var egnet til at være skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for klagerne, hvorfor klagerne skulle have haft mulighed for at kommentere på disse udsagn. Nævnet udtalte derfor kritik af Indblik.net for manglende forelæggelse.

Sagsnummer: 2020-80-0495

Journalisten får ikke kritik for kritisk omtale af fototjeneste

27-10-2020

I artikler bragt i februar 2020 omtalte Journalisten en række fotografers kritik af en fototjeneste, herunder fototjenestens fotografers adfærd på ulykkessteder, udstedelsen og anvendelsen af pressekort og kreditering af billeder. Inden offentliggørelsen fik fototjenesten deres citater til gennemsyn. Fototjenesten klagede til Pressenævnet blandt andet over artiklernes vinkling, herunder at artiklerne indeholdt urigtige og udokumenterede påstande, og at Journalisten ikke imødekom fototjenestens anmodning om at bringe deres citater uforkortet. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at fototjenesten forud for offentliggørelsen fik lejlighed til at forholde sig til beskyldningerne, ligesom deres afvisning af beskyldningerne tydeligt fremgår af artiklerne. Nævnet lagde endvidere vægt på, at det ikke var dokumenteret over for nævnet, at parternes aftale om, at fototjenesten ville få deres citater til gennemsyn, ligeledes indebar en ret for fototjenesten til at godkende artiklernes indhold, herunder betinge sig, at citaterne skulle bringes uforkortet.

Sagsnummer: 2020-80-0491

Ej kritik af Netavisen Gribskov for kritisk omtale af formand

26-10-2020

Netavisen Gribskov bragte i april 2020 omtale af, at en formand i en kommune benægtede, at hun havde udtalt sig til avisen omkring en konkret byggesag, der krævede ændring af lokalplanen. Som dokumentation for, at formanden tidligere havde udtalt sig om sagen, bragte netavisen en lydfil med interviewet. Formanden klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklen indeholdt ukorrekt og skadelig information om hende, som ikke var blevet forelagt for hende forud for offentliggørelsen. Klagen omfattede også, at avisen ikke havde fået samtykke til at bringe lydfilen, samt at avisen ikke havde bragt et uredigeret genmæle. Nævnet fandt, at artiklen indeholdt oplysninger, der var egnet til at være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for formanden. Nævnet fandt dog ikke grundlag for at udtale kritik af netavisen og lagde i den forbindelse blandt andet vægt på, at der var dækning for oplysningerne, samt at formanden måtte være forberedt på, at interviewet kunne optages og bruges som dokumentation. Netavisen havde derudover i tilstrækkelig grad forsøgt at kontakte formanden for at få en kommentar til artiklen.

Sagsnummer: 2020-80-0493

Pressenævnet kritiserer Frihedens Stemme for manglende forelæggelse

26-10-2020

Frihedens Stemme bragte i maj en artikel, hvori der spekuleredes i, hvorvidt en politisk aktiv person skulle stå bag en voldelig hændelse.
Personen klagede til Pressenævnet over, at han ikke var blevet forelagt de beskyldninger, der var rettet mod ham i artiklen. Pressenævnet fandt, at oplysninger i artiklen var af krænkende og skadelig karakter, og udtalte kritik for ikke at have foretaget tilstrækkelige udfoldelser for at forelægge oplysningerne i artiklerne inden offentliggørelsen, således at personen kunne kommentere de skadelige udsagn og i sammenhæng hermed besvare beskyldningerne.

Sagsnummer: 2020-80-0477

Ej kritik for artikel om kommunalvalg. Citater. Facebook. Berigtigelse.

26-10-2020

Sjællandske bragte i februar 2020 omtale af nogle kommunalpolitiske forhold. En person, der var blevet valgt som formand for kredsbestyrelsen i den pågældende kommune, klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger om ham, og at artiklens omtale var en krænkelse af hans privatliv. Pressenævnet udtalte ikke kritik af Sjællandske for at bringe oplysningerne og lagde blandt andet vægt på, at Facebook-opslaget, som Sjællandske havde gengivet i artiklen, var taget fra personens åbne Facebook-profil, hvor personen selv havde ”tagget” journalisten i opslaget. Sjællandske havde endvidere ladet personen gennemse artiklen inden offentliggørelsen, hvor han kom med rettelser, som Sjællandske imødekom.

Sagsnummer: 2019-80-0411

Ej kritik til Børsen for omtale af politiets efterforskning af webshops

26-10-2020

Børsen bragte i oktober og november 2019 flere artikler om det, som Børsen betegnede som en ”webshopkarrusel” og politiets efterforskning af et sagskompleks med 50 politianmeldelser vedrørende internethandel. Børsen omtalte og navngav i den forbindelse blandt andre to personer, ligesom Børsen omtalte de to personers selskaber og webshops. De to personer klagede til Pressenævnet over omtalen og anmodede i den forbindelse også om at få bragt et genmæle i forhold til en række af oplysningerne i omtalen. De to personer afviste, at de eller deres selskaber skulle være en del af det omtalte sagskompleks. Pressenævnet fandt, at et sagskompleks med 50 politianmeldelser vedrørende internethandel er af væsentlig almen interesse af hensyn til de mange forbrugere, der gør brug af internethandel. Efter en samlet vurdering udtalte Pressenævnet heller ikke kritik af Børsen for at nævne de to personer og deres selskaber i tilknytning til omtalen, blandt andet fordi det fremgik af omtalen, at hverken Børsen eller politiet var bekendt med, om de to personer og deres selskaber var en del af omtalte sagskompleks på 50 politianmeldelser. Pressenævnet fandt heller ikke, at de to personer var berettiget til at få bragt et genmæle i forhold til Børsens omtale.

Sagsnummer: 2020-80-0500

B.T skal ikke slette artikel om ”livestreaming” på Facebook

23-10-2020

En person klagede til Pressenævnet over, at B.T. har afvist at slette en artikel fra maj 2020. Artiklen indeholder oplysninger om personens brug af Facebook, hvor hun blandt andet ”livestreamer”. Personen ønskede artiklen slettet, idet hun finder det krænkende at blive omtalt i sammenhæng med andre personer, der også ”livestreamer” på Facebook, blandt andet mens de ryger hash. Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af B.T. for at have afvist personens anmodning om sletning og lagde i den forbindelse navnlig vægt på, at oplysningerne i artiklen stammer fra personen selv, dels fra personens udtalelser direkte til B.T, og dels fra hendes ”livestreams” på Facebook, ligesom det klart fremgår af artiklen, at klageren ikke er bruger af hash.

Sagsnummer: 2020-80-0514

Kritik af Dagens Medicin for ukorrekt oplysning om læges autorisation

22-10-2020

Dagens Medicin bragte i juni 2020 omtale af formandsvalget i Lægeforeningen. En af de nævnte læger klagede efterfølgende til Dagens Medicin blandt andet over, at artiklen indeholdt ukorrekt information om, at han skulle have mistet sin autorisation som læge i Danmark. Dagens Medicin rettede hurtigt en ukorrekt oplysning i forhold til lægens arbejdssted, men undlod at rette artiklen i forhold til den ukorrekte oplysning om, at lægen skulle have mistet sin lægeautorisation. Pressenævnet udtalte kritik af Dagens Medicin for at bringe den ukorrekte oplysning og for ikke efterfølgende at rette fejlen.

Sagsnummer: 2020-80-0554

Klage afvises på grund af manglende retlig interesse

30-09-2020

En person klagede over et indslag i radioprogrammet ”Bagklog” bragt af DR på P1. Pressenævnet afviste at behandle klagen, da klageren ikke er omtalt i indslaget og derfor ikke har retlig interesse.

Sagsnummer: 2020-80-0546

Kanal 5 hører under den britiske tilsynsmyndighed Ofcom

30-09-2020

En person klagede over en udsendelse i en programserie, som blev bragt på Kanal 5, og som fortsat er tilgængelig på hjemmesiden dplay.dk. Da Kanal 5 ikke har dansk sendetilladelse, og dplay.dk ikke er anmeldt til Pressenævnet, er medierne ikke omfattet af medieansvarsloven og derved heller ikke af Pressenævnets område. Kanal 5 hører under den britiske tilsynsmyndighed Office for Communications (Ofcom), hvortil personen i stedet kan klage.

Sagsnummer: 2020-80-0480

Ikke kritik til DR for omtale af graf om corona-smitte

23-09-2020

DR bragte i marts 2020 en kritisk artikel, der fakta-tjekkede en graf, som skulle vise udviklingen af corona-smitte. Lægen, der stod bag grafen, klagede til Pressenævnet og henviste blandt andet til, at artiklen og dens overskrift indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger om lægens forskning. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at DR på tilstrækkelig vis havde efterprøvet oplysningerne i artiklen samt gjort det klart for læserne, hvem der udtalte sig om grafen. Nævnet fandt endvidere, at overskriften kunne anses for at være DRs vurdering af sagen, der ikke gik ud over, hvad der var dækning for i artiklen. Nævnet bemærkede, at lægen havde fået mulighed for at kommentere oplysningerne.

Sagsnummer: 2019-80-0402

Ej kritik til A4 Arbejdsliv for omtale af løbehjulsindsamleres arbejdsforhold

23-09-2020

A4 Arbejdsliv bragte i november 2019 en artikelserie vedrørende kritisable arbejdsforhold for dem, der indsamler el-løbehjul. I artiklen udtalte blandt andet politikere og fagforeningsrepræsentanter sig kritisk om sagen. Direktøren for en transportvirksomhed klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklerne indeholdt ukorrekt og skadelig information om virksomheden. Pressenævnet fandt, at A4 Arbejdsliv ikke havde overskredet rammerne for redaktørens redigeringsret ved at medtage de påklagede udsagn, idet det tydeligt fremgik af artiklerne, at der var tale om subjektive vurderinger på baggrund af de faktiske omstændigheder. Nævnet bemærkede, at direktøren for virksomheden forud for offentliggørelsen af artiklerne fik lejlighed til at besvare den fremsatte kritik. Nævnet udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2020-80-0496

NørrebroLIV får ikke kritik for omtale af demonstration

23-09-2020

NørrebroLIV bragte i februar 2020 omtale af en politisk demonstration. En person klagede til Pressenævnet over, at artiklen og overskriften indeholdt ukorrekte oplysninger om, at demonstrationen var foregået på samme tid og sted som en muslimsk barnebegravelse. Nævnet udtalte ikke kritik af NørrebroLIV for at bringe omtalen, idet nævnet, på grund af de begrænsende muligheder for at føre bevis for nævnet, ikke kunne tage stilling til, hvilke faktuelle omstændigheder der var de rigtige. Nævnet bemærkede hertil, at NørrebroLIV gengav personens kommentar om, at han var uenig i, at en begravelse fandt sted samtidig med demonstrationen.

Sagsnummer: 2020-80-0478

Berlingske får ikke kritik efter berigtigelse kort efter offentliggørelse

23-09-2020

Berlingske bragte i marts 2020 omtale af, at en politisk demonstration havde fundet sted foran en muslimsk barnebegravelse. Lidt over en time efter offentliggørelsen modtog Berlingske en indsigelse fra en person om, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger om, at personen havde været til stede ved den pågældende demonstration. Berlingske bragte straks herefter en rettelse i artiklen. Personen klagede til Pressenævnet over de ukorrekte oplysninger, og at der ikke var bragt et genmæle. Nævnet fandt, at den ukorrekte oplysning om, at personen var til stede og demonstrerede ved en barnebegravelse, var egnet til at være skadelig, krænkende eller agtelsesforringende for ham. Efter en samlet vurdering fandt nævnet imidlertid, at der ikke var grundlag for at kritisere, at Berlingske bragte den ukorrekte oplysning. Nævnet lagde i den forbindelse særligt vægt på den korte tid, der forløb, fra personen rettede henvendelse til Berlingske, til rettelsen blev bragt. Nævnet fandt derudover ikke, at personen var berettiget til at få bragt et genmæle, allerede fordi Berlingske havde bragt en rettelse, som tilnærmelsesvis lignede det genmæle, personen havde formuleret.

Sagsnummer: 2020-80-0469

DR får ikke kritik for interview om igangsættelse af fødsler

23-09-2020

DR bragte i januar 2020 et nyhedsindslag i TV Avisen om igangsættelser af fødsler, der blandt andet indeholdt et interview med en forsker, der fortalte om bivirkningerne ved igangsættelse af fødsler. Den omtalte forsker klagede til Pressenævnet over, at DR havde anvendt et interview med hende i en anden sammenhæng, end det oprindeligt var aftalt, samt over den fototekniske fremstilling af hende. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at budskabet i forskerens interview ikke fremstod forvansket på grund af DRs opsætning og redigering, ligesom interviewet ikke var bragt i en anden kontekst eller fremstillet på en visuel og bevidst ufordelagtig måde. Nævnet lagde endvidere vægt på, at det i indslaget tydeligt fremgik, hvem der udtalte sig, herunder at forskerens holdning til igangsættelse af fødsler tydeligt kom til udtryk i indslaget.

Sagsnummer: 2020-80-0481

DR får ikke kritik for omtale af pindsvineprojekt

23-09-2020

I en artikel bragt i januar 2020 omtalte DR forskningsresultater fra Det Danske Pindsvineprojekt om udfordringerne for pindsvinenes overlevelse i den danske natur. Inden offentliggørelsen fik projektlederen på pindsvineprojektet artiklen til gennemsyn. Projektlederen klagede til Pressenævnet over DRs journalistiske adfærd og handlemåde, herunder at hun ikke havde godkendt artiklens indhold og overskrift, samt over, at DR havde afvist at slette artiklen. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det ikke var dokumenteret over for nævnet, at parternes aftale om, at projektlederen ville få artiklen gennemsyn, ligeledes indebar en ret for projektlederen til at godkende artiklens indhold eller overskrift, samt at overskriften havde tilstrækkelig dækning i artiklens brødtekst.

Sagsnummer: 2020-80-0473

Ingeniøren får ikke kritik for artikel om Cityringen

23-09-2020

Ingeniøren bragte i december 2019 omtale af Cityringen-projektet, herunder at udskydelsen af slibningen af skinnerne på Cityringen og de deraf følgende gener skyldes hovedentreprenørens sene transporter af materialer i tunnelen med uhensigtsmæssige køretøjer. Den omtalte hovedentreprenør klagede til Pressenævnet over, at Ingeniøren havde bragt ukorrekte, skadelige og krænkende oplysninger, som ikke blev efterprøvet tilstrækkeligt inden offentliggørelsen. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik klart af artiklen, hvem kilden var, at kilden var kritisk over for hovedentreprenøren, samt at hovedentreprenøren forud for offentliggørelsen fik lejlighed til at forholde sig til beskyldningerne, ligesom hovedentreprenørens afvisning af beskyldningerne tydeligt fremgik af artiklen.

Sagsnummer: 2020-80-0540

B.T.s artikel om corona-smitte ved begravelse behandles ikke af egen drift

23-09-2020

B.T. bragte i august måned en artikel med omtale af smittespredning med coronavirus blandt personer af anden etnisk herkomst end dansk blandt andet baseret på oplysninger fra et notat og kommentar fra en navngiven kilde. Pressenævnet fandt, at spørgsmålet om, hvorvidt B.T. havde tilsidesat god presseskik ved at bringe den pågældende omtale, ikke kunne anses for at være et spørgsmål af væsentlig eller principiel betydning.

Sagsnummer: 2020-80-0484

JydskeVestkysten får kritik for manglende forelæggelse

21-09-2020

JydskeVestkysten bragte i april 2020 omtale af et annulleret samarbejde mellem en læge og en kommune, herunder det økonomiske tab, dette havde medført for kommunen. Den omtalte læge klagede til Pressenævnet over, at JydskeVestkysten havde bragt ukorrekt og skadelig information om hende, som ikke var forelagt for hende forud for offentliggørelsen, og at JydskeVestkysten havde afvist at bringe hendes genmæle. Nævnet fandt, at der var faktuel dækning for oplysningerne i artiklen, men udtalte kritik af JydskeVestkysten for den manglende forelæggelse og lagde i den forbindelse vægt på, at omtalen var egnet til at være krænkende, skadelig eller agtelsesforringende for lægen. Nævnet fandt ikke grundlag for at imødekomme anmodningen om genmæle.

Sagsnummer: 2020-80-0490

Fredericia Dagblad får kritik for manglende forelæggelse

21-09-2020

Fredericia Dagblad bragte i april 2020 omtale af et annulleret samarbejde mellem en læge og en kommune, herunder om det økonomiske tab dette havde medført for kommunen. Den omtalte læge klagede til Pressenævnet over, at Fredericia Dagblad havde bragt ukorrekt og skadelig information om hende, som ikke var forelagt for hende forud for offentliggørelsen, og at Fredericia Dagblad havde afvist at bringe hendes genmæle. Nævnet fandt, at der var faktuel dækning for oplysningerne i artiklen, men udtalte kritik af Fredericia Dagblad for den manglende forelæggelse og lagde i den forbindelse vægt på, at omtalen var egnet til at være krænkende, skadelig eller agtelsesforringende for lægen. Nævnet fandt ikke grundlag for at imødekomme anmodningen om genmæle.