Sagsnummer: 16-70-01028

Pressenævnet kritiserer ikke Nordjyskes omtale af en politianmeldelse mod kunstner

20-12-2016

En kunstner klagede over, at nordjyske.dk havde omtalt, at han var politianmeldt uden at kontakte ham først. Han var anmeldt for vold i forbindelse med sin performance på et museum. Performancen var annonceret offentligt, og museet havde meddelt, at man ikke ville give tilladelse til udførelsen af værket. Den første omtale blev offentliggjort minutter efter hændelsen. Nævnet udtalte ikke kritik.

[Klager] har klaget over artiklerne ”Ansatte på Kunsten overfaldet af provokationskunstner” bragt den 16. september 2016 på nordjyske.dk og ”Provokunstner anmeldt for vold” bragt den 17. september 2016 i Nordjyske Stiftstidende, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at Nordjyske Stiftstidende ikke har kontaktet ham forud for offentliggørelsen af artiklen, der indeholder forkerte oplysninger.

1 Sagsfremstilling
Før offentliggørelsen af artiklerne
Torsdag den 15. september 2016 blev indlægget ”Kunsten: Michelangelo Pistoletto – Eleven less one/[Klager] – Narcissus/tvivlende (kunstner pisser på et kropsstort spejl)” bragt på bloggen Ballet Magnifique.blogspot.dk”. Af indlægget fremgår bl.a. følgende:
”[…]
Med Pistolettos performance fuldendes og indvies Kunstens nyerhvervede værk ‘Eleven Less One’.
Der vil på dagen blive afholdt en officiel åbning, som finder sted kl. 17.00. Her vil der være taler af Kunstens direktør, [Direktøren], formand for Ny Carlsbergfondet, [Formanden] (der har muliggjort erhvervelsen af Michelangelo Pistolettos værk, red.), samt Michelangelo Pistoletto.
Selve performancen finder sted kl. 17.30.
Der er stærkt begrænset antal pladser i Lille Sal, så performancen bliver livestreamet ude i museets forhal.
[…]
Allerede klokken 16.30 [den 16. september 2016] er der imidlertid mulighed for at opleve en performance i Kunstens skulpturhave, når [Klager] udfører værket Narcissus, Tvivlende (kunstneren pisser på et kropsstort spejl – homage til arte povera og Michelangelo Pistoletto)[…].”

De påklagede artikler
Nordjyske.dk bragte den 16. september 2016 kl. 16.59 (opdateret kl. 18.53) artiklen ”Ansatte på Kunsten overfaldet af provokationskunstner”. Af underrubrikken fremgår følgende:
”To ansatte på Kunsten i Aalborg anmeldte fredag eftermiddag, at de var blevet overfaldet fysisk af en kunstner, der er kendt for at provokere.”

Af teksten fremgår følgende:
”AALBORG: En kunstner er blevet anmeldt for at overfalde to ansatte på Kunsten i Aalborg. Det oplyser vagtchef Henrik Beck fra Nordjyllands Politi.
Kunstneren skulle ifølge anmeldelserne blandt andet have skubbet en ansat omkuld på jorden og have taget kvælertag på den ansatte, oplyser vagtchefen.
Overfaldene blev anmeldt klokken 16.20.
Ifølge NORDJYSKE Mediers oplysninger er der tale om den kendte performancekunstner [Klager].
[Klager] bekendtgjorde torsdag på sin egen blog, at han ville lave en performance i Kunstens kulturhave umiddelbart før museets præsentation af Michelangelo Pistoletto. Her ville [Klager] tisse på et kropsstort spejl, som er placeret i skulpturhaven. Læs bloggen her [Link til indlægget af 15. september 2016 på Ballet Magnifique”].
Kunstens ansatte forsøgte at forhindre kunstnerens performance. Derefter skete overfaldene, som altså er meldt til politiet.
[Klager] har før gjort sig bemærket ved blandt andet at tisse i Olafur Eliassons vandskulptur Waterfalls på kunstmuseet Aros i Aarhus samt for at lave en nøgenhappening i Viborg.”

Nordjyske Stiftstidende bragte den 17. september 2016 artiklen ”Provokunstner anmeldt for vold”. Af underoverskriften fremgår følgende:
”KUNSTEN:
[Klager] overfaldt to ansatte på Kunsten i Aalborg, da han ville tisse på kunstværk.”

Af teksten fremgår følgende:
”AALBORG: Provokunstneren [Klager] trådte fredag ind i en helt anden kategori af optrin, da han blev anmeldt til Nordjyllands Politi for overfald på to ansatte på Kunsten i Aalborg.
Det skete, da den 44-årige performance-kunstner ville tisse på et spejl i museet Kunstens skulpturhave.
Det havde [Klager] på forhånd annonceret på sin egen blog, at han ville umiddelbart inden museets præsentation af den 83-årige kunstner Michelangelo Pistoletto, som helt efter aftale skulle knuse en række spejle indenfor på museet.
De to ansatte forsøgte at stoppe [Klager], og i den forbindelse tog han ifølge vagtchef Henrik Bech fra Nordjyllands Politi kvælertag på en af museets ansatte.
NORDJYSKE var fredag aften i kontakt med den ene, som på det tidspunkt sad stærkt chokeret på akutmodtagelsen på Aalborg Universitetshospital for at blive undersøgt – uden lyst til at udtale sig.
– Jeg er meget berørt over, at to af mine medarbejdere er blevet udsat for det her, lød det i aftes fra Kunstens direktør, [Direktøren].
Hun anede intet om [Klager]s planer om at tisse på et af museets værker.
– Vi har selvfølgelig pligt til at få ham stoppet. Der var børn i vores park, og de skulle ikke have kønsorganer smidt lige i synet. Jeg er meget chokeret over, at han derefter tyede til fysisk vold, siger museumsdirektøren, der garanterer sine to ansatte al den opbakning, de har brug for.
På sin Facebook-profil afviste [Klager] i aftes, at han tog kvælertag på en af Kunstens ansatte. Dog kom han med en lille indrømmelse, da han skrev sådan her Facebook: “Jeg opfatter det som chikane, at de vil forhindre et værk, der intet kan tage fra dem, men i bagklogskabens lys ville jeg nok have flyttet værket til den offentlige cykelsti foran museet”.
[Klager] har ved flere tidligere lejligheder gjort sig bemærket med opsigtsvækkende påfund. I 2015 efterlod han afføring på gulvet i receptionen på Statens Kunstfond i København.
I juni samme år tissede han ud fra Rundetårn.
I 2014 spadserede han nøgen igennem Viborg, og i 2005 tissede han i den verdenskendte islandske kunstner Olafur Eliassons vandskulptur “Waterfalls” på kunstmuseet Aros i Aarhus.
[Til artiklen er efterfølgende tilføjet:]
Rettelse: 20.09.2016
I lørdagens omtale af performancekunstner [Klager] og begivenhederne omkring Kunsten i Aalborg blev [Klager]s alder angivet som 44. Hans korrekte alder er 46 år.”

En identisk præcisering blev bragt i papirudgaven Nordjyske Stiftstidende den 20. september 2016 på side 2.

Efter offentliggørelsen af artiklerne
Nordjyske Stiftstidende har sendt kopi af [Klager]s mail af 17. september 2016 kl. 16.10 til avisen. Af mailen fremgår det blandt andet:
”Nordjyske fordrejer hændelsesforløb på Kunsten
[…]
At jeg er anmeldt for vold er imidlertid en af de eneste sande oplysninger i Nordjyskes artikel.

1) “[Klager] overfaldt to ansatte på Kunsten, da han ville tisse på kunstværk”
Jeg har ikke overfaldet nogen. Jeg har prøvet at forhindre tyveri af min ejendom (mit spejl). Herefter er jeg blevet skubbet, og det har jeg reageret på med en rimelig grad af nødværge. Det er jeg sikker på, at de samlede optagelser fra TV2 Nord, der optog seancen, vil vise, hvis sagen ender i retten. Jeg ville i øvrigt ikke tisse på et kunstværk. Jeg ville tisse og tissede på mit eget medbragte spejl som en del af et kunstværk.

2) Jeg er ikke, som Nordjyske skriver 44. Jeg er 46 år.

3) “De to ansatte forsøgte at stoppe [Klager], og i den forbindelse tog han ifølge vagtchef Henrik Bech fra Nordjyllands Politi kvælertag på en af museets ansatte.”
Jeg tog ikke kvælertag på en af de ansatte. Og der er intet, der på nogen måde dokumenterer denne påstand.
Jeg vil snarest kontakte Justitsministeriet og klage over Henrik Bech og Nordjyllands Politi for at fremkomme med usande oplysninger.
[…]
De to ansatte forsøgte at spolere de optagelser, som TV2 Nord var i gang med i forbindelse med min performance. Den ene ansatte gik så langt, at han forsøgte at stjæle mit spejl og dermed knægte den private ejendomsret.
[…]
At [Direktøren] ikke skulle have været vidende om min performance er sandsynligvis løgn. I hvert fald blev jeg ved middagstid fredag kontaktet af Kunstens kunstfaglige chef [Person A], der ganske uopfordret sagde til mig, at Kunsten ikke ville tillade, at jeg udførte mit værk i skulpturhaven. Jeg har ganske svært ved at tro, at [Person A] ikke skulle have vendt mit værk med [Direktøren], inden hun kontaktede mig.
[…]
7) “På sin Facebook-profil afviste [Klager] i aftes, at han tog kvælertag på en af Kunstens ansatte. Dog kom han med en lille indrømmelse, da han skrev sådan her på Facebook: “Jeg opfatter det som chikane, at de (museet, red.) vil forhindre et værk, der intet kan tage fra dem, men i bagklogskabens lys ville jeg nok have flyttet værket til den offentlige cykelsti foran museet”.”
Der er ikke tale om nogen indrømmelse. Jeg opfatter som sagt min ageren som et forsøg på at hindre tyveri og som rimelig nødværge i forhold til det skub, jeg får af den ene af museets ansatte. Det, jeg beklager, er, at jeg blev provokeret, intimideret og tvunget til at tage del i museets konfliktoptrapning. Jeg kunne med fordel have bevaret roen og flyttet performancen til et område umiddelbart foran Kunsten og dermed ikke have givet Kunstens ansatte og direktør og Nordjyskes journalister uberettiget mulighed for at hænge mig ud som voldsmand.
[…]”

Nordjyske Stiftstidende svarede kl. 19.02 blandt andet:
”Tak for din replik.
[…]
Nødværge eller overfald – det er naturligvis et definitionsspørgsmål, som en eventuel retssag må afgøre, hvis det kommer så langt. Vi forholder os til de informationer, vi fik af myndigheder og ansatte ved Kunsten. […]
I søndagsavisen skal du vide, at vi på baggrund af denne replik bringer en opfølgning på lørdagens historie samt den oplysning, at Nordjyllands Politi har været ude at lede efter dig på forskellige adresser.”

Nordjyske Stiftstidende har endvidere omtalt episoden i artiklerne ”Politi til kunstner efter tisse-tumult: Meld dig” og ”Tissekunstner svarer igen: Det var nødværge” begge bragt den 17. september 2016 på nordjyske.dk samt ”Kunstner: Tumult var nødværge” bragt den 18. september 2016 i Nordjyske Stiftstidende.
[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 7. oktober 2016.

2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
[Klager] har anført, at Nordjyske Stiftstidende ikke henvendte sig til ham i forbindelse med artiklen om hans ”overfald”.
[Klager] har navnlig henvist til underrubrikken ”[Klager] overfaldt to ansatte på Kunsten i Aalborg, da han ville tisse på kunstværk.” og udsagnet “De to ansatte forsøgte at stoppe [Klager], og i den forbindelse tog han ifølge vagtchef Henrik Bech fra Nordjyllands Politi kvælertag på en af museets ansatte.”.
Ifølge [Klager] overfaldt han ikke nogen, men prøvede at forhindre et tyveri af sin ejendom (sit medbragte spejl). Af den første udgave af netartiklen fremgik, at ”Tre ansatte på Kunsten i Aalborg anmeldte fredag eftermiddag, at de var blevet overfaldet”. Der var alene to ansatte tilstede, hvoraf en ansat har anmeldt noget til politiet. Den tredje person, der var til stede, var [Klager]s fotograf og var ikke del af episoden.
Påstanden om, at han tog kvælertag, er helt udokumenteret. Ifølge den politirapport hans advokat har fået tilsendt, kunne den betjent, der modtog anmeldelsen, ikke konstatere nogen mærker på den ansattes hals. Det stammer angiveligt fra den ansatte på Kunsten, som har politianmeldt ham, og som Nordjyske Stiftstidende talte med efterfølgende.
Avisens journalist overværede ikke selv episoden, da hun var inde på museet for at interviewe Michelangelo Pistoletto, og Nordjyske Stiftstidende kontaktede ham ikke i forbindelse med artiklernes tilblivelse.
Ifølge [Klager] forsøgte avisen end ikke at opnå en kommentar fra ham. Det er også tvivlsomt, om Nordjyske Stiftstidende allerede kl. 16.30 havde fået oplyst af politiet, at han var blevet politianmeldt. Han påbegyndte sin happening kl. 16.30, og der må være forløbet nogen tid, inden politiet har kunnet oplyse avisen om, at han var blevet politianmeldt.
Netartiklen er publiceret kl. 16.59, hvorfor Nordjyske Stiftstidende har haft meget kort tid til at producere artiklen. Højst 20 minutter. Nordjyske Stiftstidende havde således alene tidsrummet mellem kl. 16.30 og 16.59 til at opnå kontakt. Her blev han ikke forsøgt kontaktet. Det offentliggjorte uddrag fra hans Facebook-profil er ikke tilstrækkeligt i forbindelse med de alvorlige anklager i artiklen, og denne del fremgik ikke af netartiklen den 16. september 2016.
Inden han kom til orde, offentliggjorde nordjyske.dk den 17. september 2016 artiklen ”Politi til kunstner efter tisse-tumult: Meld dig”. Qua politiets udmelding blev episoden tillagt en alvorlig karakter, som episoden ikke kan bære.

2.2 Nordjyske Stiftstidendes synspunkter
Nordjyske Stiftstidende har på baggrund af klagers indlæg på de sociale medier søgt at belyse episoden så korrekt og fyldestgørende som muligt. Hændelsen på Kunsten havde stor nyhedsværdi, og redaktionen valgte derfor at undlade at afvente klagers direkte kommentar, da denne hverken kunne opnås inden for en kortere eller længere tidshorisont.
Den omtalte episode fandt sted den 16. september 2016 kl. 16.30, og historien blev i sin første form publiceret online kl. 16.59 i artiklen ”Ansatte på Kunsten overfaldet af provokationskunstner”.
[Klager] forlod Kunsten umiddelbart efter episoden, og Nordjyske kunne ikke opnå en kommentar inden den trykte avis’ deadline kl. 22.15. I overensstemmelse med de presseetiske retningslinjer om at bringe angreb og svar i sammenhæng, valgte Nordjyske Stiftstidende at bringe klagers offentligt tilgængelige Facebook-kommentar.
Nordjyskes journalist overværede episoden på tæt hold og baserede artiklerne på oplysningen om politianmeldelsen til Nordjyllands Politi, museumsdirektørens udtalelser samt Nordjyske Stiftstidendes telefoniske kontakt med en af de involverede i episoden. [Klager]s kontaktoplysninger var ikke tilgængelige via de normale index-søgninger (online).
Artiklerne affødte efterfølgende en del mailhenvendelser fra klager, der ønskede at få indrykket et debatindlæg, som i stedet resulterede i artiklen ”Tisse-kunstner svarer igen: Det var nødværge”, hvor hans synspunkter om episoden gengives. Artiklen er skrevet på baggrund af mails fra klager, da han fortsat ikke besvarede redaktionens henvendelser – heller ikke på det telefonnummer, som fremgik af det indsendte materiale. Redaktionen kunne have gentaget forsøget på at opnå telefonisk kontakt, men i så fald ville klagers bemærkninger have været offentliggjort på et betydeligt senere tidspunkt.
Nordjyske Stiftstidende søger altid at kontrollere oplysninger, der viderebringes, og berørte parter skal som udgangspunkt være hørt, inden artikler bringes. I dette tilfælde valgte klager gennem flere dage ikke at stille sig til rådighed for spørgsmål vedrørende en opsigtsvækkende handling foretaget i fuld offentlighed.
Herudover har papirudgaven bragt en opfølgning i artiklerne ”Politi i dialog med provo-kunstner” af 12. oktober 2016 og netavisen ”Tissekunstner melder Kunsten til politiet” af 20. oktober 2016.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og Marlene Borst Hansen.

[Klager] er blevet politianmeldt i forbindelse med et håndgemæng i haven ved museet Kunsten, hvor han uopfordret var kommet til stede og forsøgte at udføre sin performance-kunst ved at tisse på et medbragt spejl.
[Klager] har klaget over, at Nordjyske Stiftstidende ikke kontaktede ham forud for omtalen af politianmeldelsen, idet artiklerne indeholder en forkert oplysning om, at han skulle have taget kvælertag på en ansat.

Omtale af politianmeldelsen
Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en navngiven person. Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side. Dette gælder dog ikke meddelelser, som den anmeldte selv fremdrager, eller hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget.
Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Nordjyske Stiftstidende for at omtale politianmeldelsen af [Klager]. Pressenævnet lægger herved vægt på, at klager selv havde annonceret sin performance på en offentlig tilgængelig blog dagen inden den 15. september 2016, og ifølge sin klage af 17. september 2016 til Nordjyske Stiftstidende var blevet kontaktet af museet ved middagstid den 16. september 2016, hvor museet havde gjort ham opmærksom på, at Kunsten ikke ville tillade, at han udførte sit værk i haven. Nævnet finder herefter, at klager måtte have været bekendt med, at Kunsten ikke ønskede hans performance, og at hans handlinger kunne blive genstand for medieomtale.
Omtalen af, at der skulle være taget kvælergreb
Det fremgår videre af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde. Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige udsagn, jf. punkt A.1, A.3 og A.4.
Af omtalen på netavisen den 16. september 2016 fremgår det blandt andet, at ”Kunstneren skulle ifølge anmeldelserne blandt andet have skubbet en ansat omkuld på jorden og have taget kvælertag på den ansatte, oplyser vagtchefen”.
Af papirudgaven den 17. september 2016 fremgår blandt andet, at ”De to ansatte forsøgte at stoppe [Klager], og i den forbindelse tog han ifølge vagtchef Henrik Bech fra Nordjyllands Politi kvælertag på en af museets ansatte.”
[Klager] har klaget over, at Nordjyske Stiftstidende har skrevet, at han tog kvælertag på en ansat. Det er ifølge klager udokumenteret, ligesom det ifølge klager fremgår af den politirapport, hans advokat har fået tilsendt af politiet, at politiet ikke kunne se nogen mærker på den ansattes hals.
Pressenævnet har ikke en kopi af politirapporten og har derfor ikke dokumentation for, hvad der fremgår af rapporten.
Pressenævnet finder, at beskyldningen om, at [Klager] skulle have taget kvælertag på en ansat, kan være krænkende og burde have været kontrolleret ved henvendelse til klager forud for offentliggørelsen.
Under henvisning til artiklens aktualitet og da beskyldningen havde støtte i udtalelser fra Nordjyllands Politi om, hvad der var indgivet politianmeldelse om, finder nævnet imidlertid ikke grundlag for at kritisere, at Nordjyske Stiftstidende ikke afventede klagers kommentar inden offentliggørelsen på nordjyske.dk, der således skete uden klagers bemærkninger.
I papirudgaven var klagers kommentar fra Facebook indsat, og det fremgik således af artiklen, at klager på sin Facebook-profil afviste, at han tog kvælertag.
Nævnet har også lagt vægt på, at det er ubestridt, at klager var politianmeldt for vold, og at nordjyske.dk gengav klagers svar i artiklen ”Tissekunstner svarer igen: Det var nødværge” den 17. september 2016. En lignende artikel er bragt under overskriften ”Kunstner: Tumult var nødværge” den 18. september 2016 i papirudgaven.

Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for at kritisere Nordjyske Stiftstidende.

Pressenævnets kendelse af 19. december 2016 i sag nr. 16-70-01028.

Del på sociale medier ved at klikke her: