Sagsnummer: 2025-01363

Ikke kritik af Jyllands-Posten for madanmeldelse

Jyllands-Posten omtalte i januar måned en restaurant. Restauranten klagede til Pressenævnet over blandt andet, at anmeldelsen havde brugt ordet ”haram” i en forkert sammenhæng og at brugen af ordet ”haram” var fordomsfuldt og havde en skadevoldende hensigt. Pressenævnet fandt, at anmelderens kommentarer til det udvalg af mad på den omtalte restaurant samt overvejelserne om, hvorvidt udvalget af mad er klimavenligt, ligger inden for mediets redigeringsret. Nævnet udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2024-08066

Politiken får ikke kritik for madanmeldelse

Politiken bragte i juni 2024 en anmeldelse af en restaurant, som ifølge brugernes anmeldelser på rejseguiden Tripadvisor var Københavns bedste restaurant. Restauranten klagede herefter til Pressenævnet over omtalen, herunder at anmeldelsen indeholdt ukorrekt information om priserne, irrelevant omtale af personalet, samt avisens brug af billeder. Pressenævnet fandt, at det havde været hensigtsmæssigt med en præcis prisangivelse, men fandt, at det i den konkrete sammenhæng fremstod som en mindre væsentlig fejl. Nævnet fandt herudover, at anmeldelsen klart fremstod som skribentens subjektive vurdering og udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2023-10153

Ikke kritik for manglende forelæggelse af reaktion på madanmeldelse

Skive Folkeblad omtalte i november 2023 en kritisk madanmeldelse om restaurationslivet i en by. Avisen bragte i den forbindelse en artikel, der omtalte kritiske reaktioner på anmeldelsen fra andre restauratører og en klumme, hvor chefredaktøren kommenterede anmeldelsen. Journalisten bag den omtalte madanmeldelse klagede til pressenævnet over, at omtalen indeholdt beskyldninger mod ham, som han ikke var blevet forelagt. Pressenævnet fandt, at udtalelserne fra de andre restauratører fremstod som deres subjektive vurderinger, og at udtalelserne i sammenhængen ikke fremstod som beskyldninger af en sådan karakter, at der var tale om beskyldninger, der skulle forelægges. Pressenævnet fandt herudover, at klummen ikke overskred de vide rammer for frisprog og udtalte ikke kritik for manglende forelæggelse.

Sagsnummer: 2023-04271

Sundhedspolitisk Tidsskrift får ikke kritik for anmeldelse af podcastserie

Sundhedspolitisk Tidsskrift bragte i marts 2023 en skribents anmeldelse af en podcastserie om en dansk plastikkirurg. Den omtalte plastikkirurg klagede til Pressenævnet over, at anmeldelsen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var efterprøvet inden offentliggørelsen. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at udsagnene klart fremstod som skribentens vurdering, der ikke overskred de vide rammer for frisprog i en anmeldelse.

Sagsnummer: 2023-04256

Omtale af bog var ikke i strid med god presseskik

Weekendavisen omtalte i april måned en bog og den kritik, som bogen var blevet mødt med fra anden side. Forfatteren klagede til Pressenævnet over, at avisen havde bragt ukorrekt information, som avisen ikke havde berigtiget, ved blandt andet at omtale bogens målgruppe forkert og ikke at gengive forfatterens citater korrekt. Pressenævnet fandt, at Weekendavisen ved omtalen af bogen ikke havde tilsidesat god presseskik og lagde i blandt andet vægt på, at forfatteren var kommet til orde i artiklen.

Sagsnummer: 2022-80-0906

Politiken får kritik for misvisende overskrift

I artikler bragt i august 2022 omtalte Politiken, at en kunsthal ikke fulgte forvaltningslovens principper om inhabilitet i en kommende udstilling, idet kurator på udstillingen var søster til en af de udstillende kunstnere. En af artiklerne, der blev bragt både trykt og online, havde ved publiceringen overskriften ”Eksperter slår fast: Berømt kunsthal følger ikke loven, som direktøren ellers påstår”. Kunsthallens direktør klagede til Pressenævnet blandt andet over, at Politiken ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik, samt over artiklernes overskrift, som hun mente var misvisende og groft krænkende. Pressenævnet fandt, at overskriften kunne efterlade læserne med det indtryk, at kunsthallen havde begået lovbrud, som ikke havde ikke dækning i de faktiske forhold, og nævnet udtalte kritik af Politiken for overskriftens misvisende formulering. Nævnet udtalte ikke kritik af de øvrige klagepunkter.

Sagsnummer: 2020-80-0536

Aviser havde ikke gjort nok for at forelægge og får kritik

Randers Amtsavis og Mariager Avis bragte i maj 2020 en identisk artikel, som omhandlede et forestående europæisk folkemøde i Mariager. I artiklen fremgik der kritiske udsagn vedrørende en person, som tidligere havde været en del af arbejdet med at arrangere det europæiske folkemøde i Mariager.

Personen klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte og krænkende oplysninger om hende, som ikke var blevet tilstrækkeligt efterprøvet inden offentliggørelsen. Under Pressenævnssagen gav parterne modstridende forklaringer om, hvorvidt aviserne havde forsøgt at få fat i klageren telefonisk for at indhente hendes kommentarer til artiklens oplysninger. Pressenævnet fandt, at omtalen i artiklen i sin helhed var krænkende for klageren. Nævnet fandt det endvidere ikke dokumenteret, at aviserne havde gjort nok for at indhente klagerens kommentarer inden offentliggørelsen, og nævnet udtalte derfor kritik.

Sagsnummer: 2020-80-0533

Aviser havde ikke gjort nok for at forelægge og får kritik

Randers Amtsavis og Mariager Avis bragte i maj 2020 en identisk artikel, som omhandlede et forestående europæisk folkemøde i Mariager. I artiklen fremgik der kritiske udsagn vedrørende en person, som tidligere havde været en del af arbejdet med at arrangere det europæiske folkemøde i Mariager.

Personen klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte og krænkende oplysninger om hende, som ikke var blevet tilstrækkeligt efterprøvet inden offentliggørelsen. Under Pressenævnssagen gav parterne modstridende forklaringer om, hvorvidt aviserne havde forsøgt at få fat i klageren telefonisk for at indhente hendes kommentarer til artiklens oplysninger. Pressenævnet fandt, at omtalen i artiklen i sin helhed var krænkende for klageren. Nævnet fandt det endvidere ikke dokumenteret, at aviserne havde gjort nok for at indhente klagerens kommentarer inden offentliggørelsen, og nævnet udtalte derfor kritik.

Sagsnummer: 2019-80-0271

B.T. får kritik for brug af billede

En person klagede over, at B.T. havde bragt et billede af ham på B.T.s hjemmeside samt på forsiden af den trykte udgave af avisen, da det krænkede hans privatliv. Personen klagede desuden over billedteksten, der indeholdt et citat, der ikke var af ham. På billedet var personen den eneste genkendelige person, og billedet blev bragt til en historie om sexkrænkelser, som han ikke var indvolveret i. Pressenævnet fandt billedteksten misvisende i forbindelse med B.T.s brug af billedet og udtalte kritik heraf.

Sagsnummer: 2018-80-0139

Ikke kritik af Information for boganmeldelse

En person klagede til Pressenævnet over en boganmeldelse, der blev bragt i Information. Personen klagede over, at anmeldelsen indeholdt ukorrekte oplysninger, idet det blandt andet fremgik, at personen gentagne gange blev tvangsindlagt på grund af udeblivelse fra møder i forbindelse med hans behandlingsdom, hvilket ikke er i overensstemmelse med bogens handling. Pressenævnet fandt, at det havde været hensigtsmæssigt, såfremt forløbet havde været gengivet mere præcist, men fandt efter en samlet vurdering ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af Information. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der var tale om en kort præsentation af et større værk, og udtalte, at en boganmeldelse er et udtryk for anmelderens subjektive vurdering.

Sagsnummer: 14-70-00712

Anmelder må gerne kalde en bog for ”humbug”

Weekendavisen anmeldte en bog om tempelriddere. Anmelderen skrev blandt andet, at forfatterens teorier ”stadig er helt gak” og anvendte ordet ”humbug” om bogen. Pressenævnet finder, at en boganmeldelse i sin form er kommenterende og kan indeholde bemærkninger af kritisk og personlig karakter. Nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Sagsnummer: 2004-6-0102

Ingen kritik af Nordjyske Stiftstidende. Anmeldelse af restaurant.

Klager – indehaveren af en restaurant – klagede over en anmeldelse i bladet. Pressenævnet udtalte, at anmeldelser af restauranter og dér indtagne måltider er udtryk for anmelderens subjektive oplevelse og vurdering af det anmeldte, og Pressenævnet kunne ikke tage stilling til sådanne forhold. Nævnet fandt ikke, at bladet inden offentliggørelsen burde have forelagt bladets vurderinger … Læs Mere

Sagsnummer: 2001-0033

Ingen kritik af Modelmagasinet. Anmeldelse af hjemmeside.

Klager klagede bl.a. over, at bladet var fremkommet med udokumenterede påstande, dels ved direkte usandheder, dels ved postulater, som byggede på manglende research samt at han som minimum burde være orienteret om artiklens fremkomst eller, at bladet forlods havde drøftet indholdet med ham. Endvidere blev der klaget over, at de sider, der var bragt i … Læs Mere