20 Artikler med emneordet “Debatindlæg/læserbreve”

Sagsnummer: 2018-80-0087

REDIGERINGSRET. Ikke kritik af Politikens redigering af ”læserbrevs-digt”

16-03-2018

En person klagede over, at Politiken havde redigeret hans læserbrev, der var udformet som et digt, sådan at det ikke længere rimede og fremstod uforståeligt. Pressenævnet fandt, at budskabet i læserbrevet ikke fremstod forvansket på grund af Politikens opsætning og redigering, og at Politiken ikke havde overskredet de vide rammer for redigering. Pressenævnet udtalte ikke kritik og fandt heller ikke grundlag for genmæle.

Sagsnummer: 2018-80-0094

Redigeringsret. Jyllands-Posten var berettiget til at afvise kronik

20-02-2018

En person klagede over, at Jyllands-Posten ikke bragte hans kronik ”Dokumentet, der sendte Danmark i krig”, der ifølge personen indeholder oplysninger af væsentlig betydning for offentligheden. Da redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe, afviste Pressenævnets formand at behandle klagen.

Sagsnummer: 2017-80-0073

Holmegaard Mose Komiteen har ikke retlig interesse

16-01-2018

Søndagsavisen Sydsjælland bragte artiklerne ”Gisselfeld investerer i naturen” og ”Natur og landbrug i samspil”. Talsmanden for Holmegaard Mose Komiteen klagede over artiklernes indhold og over Søndagsavisen Sydsjællands afvisning af at bringe en opfølgende artikel. Pressenævnet afviser at behandle klagen, dels fordi talsmanden og komiteen ikke er omtalt i artiklerne og derfor ikke har retlig interesse, dels fordi redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe.

Sagsnummer: 2017-80-0062

Redigeringsret. Politiken var berettiget til at afvise læserbrev

11-12-2017

En person klagede over, at Politiken ikke bragte hans læserbrev, der ifølge personen indeholder oplysninger af væsentlig betydning for offentligheden. Da redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe, afviste Pressenævnets formand at behandle klagen.

Sagsnummer: 2017-80-0050

Det Grønne Område får ikke kritik for adressekrav

20-11-2017

Det Grønne Område afviste at bringe et læserbrev, fordi skribenten ikke ønskede sin adresse anført på læserbrevet. Skribenten klagede til Pressenævnet og anførte, at han havde navne- og adressebeskyttelse. Pressenævnet fandt, at Det Grønne Område ikke havde overskredet rammerne for den redaktionelle frihed ved at nægte at bringe læserbrevet uden adresse. Nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Sagsnummer: 2017-80-0042

En læserkommentar blev kommenteret af avisen og omfattet af loven

31-10-2017

En læser kommenterede en artikel på sn.dk. Netavisen kommenterede læserens kommentar, og Pressenævnet anså herefter kommentaren for redigeret og omfattet af medieansvarsloven og derved også underlagt nævnets kompetence. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at avisen havde overskredet rammerne for redigering. Klagen blev derfor afvist som åbenbar grundløs.

Sagsnummer: 2017-80-0040

REDIGERINGSRET. JydskeVestkysten var berettiget til at afvise læserbrev

27-10-2017

En person klagede over, at JydskeVestkysten ikke bragte hans læserbrev om en kommunaldirektør. Da redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe, afviste Pressenævnets formand at behandle klagen.

Sagsnummer: 17-70-01184

Århus Stiftstidende var berettiget til at afvise kommentar til artikel

08-09-2017

En person klagede over artiklen ”En imponerende landmandskarriere” bragt i Århus Stiftstidende samt over, at avisen ikke ville bringe hans kommentar til artiklen. Klagen over artiklen blev afvist på grund af manglende retlig interesse. Da redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe, afviste Pressenævnets formand også klagen over avisens manglende optagelse af kommentaren.

Sagsnummer: 17-70-01124

DR får ikke kritik for udsendelsen ”I krig med naboen”

08-09-2017

I en udsendelse om nabostridigheder fortalte to beboere i en boligforening om deres uoverensstemmelser. En af beboerne klagede til Pressenævnet over, at DR havde fremstillet konflikten ensidigt. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DRs redigering, selvom DR ikke havde omtalt, at boligforeningen flere gange havde henstillet til, at den anden beboer skulle dæmpe sig.

Sagsnummer: 17-70-01143

TV 2/Bornholm får ikke kritik for oplysning om donutvogn

04-08-2017

Virksomheden bag en mobil salgsvogn klagede over udsagnet ”For lige som nexøboerne gik og troede, at de måtte gå en sommer i møde, uden donutvognens søde sager på havnen, så dukkede der en ny rullende cafévogn op med søde sager.” Virksomheden mente, at udsagnet gav indtryk af, at vognen var lukket og ikke blot fraflyttet havnen. Nævnet udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 17-70-01163

Pressenævnet behandler ikke klage over Fyns Amts Avis’ manglende optagelse af mindeord

29-06-2017

Redigeringsret. En person klagede blandt andet over, at Fyns Amts Avis ikke ville optage yderligere tre af hans mindeord for forskellige personer. Det er Pressenævnets opfattelse, at redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Klagen blev derfor afvist som ”åbenbar grundløs” uden nærmere behandling.

Sagsnummer: 17-70-01086

POV kritiseres for at sidestille en mands fortælling med fake news

24-05-2017

En mand klagede over et debatindlæg bragt på Point of View Internationals hjemmeside. Pressenævnet udtalte kritik af Point of View International for at fremstille mandens fortælling om vold som en falsk nyhed. Nævnet kritiserede også Point of View International for ikke at kontrollere krænkende oplysninger om manden inden offentliggørelsen af indlægget.

Sagsnummer: 17-70-01104

Pressenævnet anser anonymt indlæg for redigeret og omfattet af medieansvarsloven

21-03-2017

En person klagede over et indlæg bragt under pseudonymet ”Brix” på hjemmesiden piopio.dk. Pressenævnet fandt, at debatindlægget måtte betragtes som et redigeret indlæg og derved underlagt medieansvarslovens område og Pressenævnets kompetence. Identiteten på skribenten var ukendt for offentligheden, men kendt af redaktøren, og mediet havde godkendt og tilknyttet skribenten til mediet. Pressenævnet anså derfor indlægget som redigeret og behandlede sagen, men udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 15-70-00867

Klage over udvælgelse af læserbreve

05-01-2016

Enhedslisten i Ringsted havde klaget over, at Lokalbladet Ringsted og Ringsted Weekend generelt havde ændret retningslinjer for optagelse af læserbreve. Ifølge Sjællandske Medier afhang optagelsen af omfanget af kommunens annoncering. Nævnet udtalte ikke kritik af det konkrete tilfælde.

Sagsnummer: 15-70-00859

Sætning redigeret ud af læserbrev

01-12-2015

Budskabet i et læserbrev om plejehjemmet Lystoftebakken var hverken forvansket eller ukorrekt på grund af Det Grønne Områdes redigering.

Sagsnummer: 15-70-00794

Afvisning af at bringe et læserbrev var ok

25-06-2015

Ugeavisen Øboen afviste at bringe klagers svar til et indlæg fra en anden læser. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet kritiserer Pressenævnet ikke, at avisen valgte at afslutte debatten.

Sagsnummer: 14-70-00711

Subjektiv vurdering af program er ok

18-12-2014

Ekstra Bladet bragte læserbrevet ”Hende skal vi ikke underkende”, der kommenterer programmet ”[Radioprogram]”. Pressenævnet finder, at læserbrevet udtrykker en personlig vurdering og bemærker, at Ekstra Bladet har bragt programværtens svar til læserbrevsskribenten.