Sagsnummer: 2025-13374

Ikke kritik for omtale af afgørelse fra Ankestyrelsen

TV MIDTVEST bragte i november 2025 en artikel, der omtalte, at Ankestyrelsen havde hjemvist en kommunes afgørelse i en sag om blandt andet hjemmetræning til et barn med cerebral parese på grund af alvorlige fejl i sagsbehandlingen. Det fremgik af artiklen, at Ankestyrelsen havde begrundet hjemvisningen med, at kommunen ikke havde inddraget barnet ved samtale eller indirekte kontakt for at sikre, at barnets holdninger og synspunkter blev inddraget i den samlede vurdering af sagen, ligesom det fremgik, at TV MIDTVEST havde forsøgt at få et interview med børne- og familiechefen i den omtalte kommune, men at han ikke ønskede at udtale sig med den begrundelse, at kommunen ikke udtaler sig i konkrete borgersager. Der indgik i artiklen et skriftligt svar fra kommunen. Børne- og familiechefen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklens oplysninger ikke var efterprøvet i tilstrækkeligt omfang, og at det ikke var præciseret i artiklen, hvori den alvorlige fejl i sagsbehandlingen bestod. Han klagede endvidere over, at omtalen af, at han ikke ønskede at udtale sig, var misvisende, idet han ikke havde udtalt dette til TV MIDTVEST. Pressenævnet fandt, at det fremgik klart af artiklen, hvilken alvorlig mangel Ankestyrelsen havde begrundet hjemvisningsafgørelsen med, og at mediet ved at forelægge Ankestyrelsens afgørelse for kommunens børne- og familiechef i tilstrækkeligt omfang havde efterprøvet artiklens oplysninger. Nævnet fandt heller ikke anledning til at kritisere mediet for den konkrete redigering af artiklens afsnit om børne- og familiechefen.

Sagsnummer: 2025-09799

B.T. får ikke kritik for svarfrist

I en artikel bragt i juli 2025 omtalte B.T., at en person havde fået udsat sit hus for hærværk kort efter, at Researchkollektivet Redox offentliggjorde hans adresse i en artikel med omtale af en forestående folkefest for højrefløjen på hans adresse. Researchkollektivet Redox klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke blev forelagt i rimelig tid. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at henvendelsen havde en karakter, som det for Researchkollektivet Redox burde være muligt at besvare uden længere forberedelsestid, at henvendelsen fra B.T. blev sendt til Researchkollektivet Redox’ officielle kontaktmail i dagtimerne på en hverdag, og at henvendelsen henstod ubesvaret på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen, som skete ca. fem timer efter den fastsatte deadline.

Sagsnummer: 2025-02488

Berlingske får kritik for misvisende omtale og manglende forelæggelse

Berlingske bragte i sommeren 2024 en artikel med omtale af en udenlandsk forretningsmands tilknytning til et anklageskrift i en hvidvasksag mod Nordea. Det fremgik af artiklen blandt andet, at forretningsmanden var tidligere rådgiver for den russiske præsident Vladimir Putin og stod bag en navngiven koncern. Endvidere fremgik det, at flere selskaber i den navngivne koncern havde foretaget transaktioner for over 700 millioner igennem Nordea. Af artiklen fremgik desuden, at forretningsmanden var blevet fængslet for at have finansieret terror og ulovligt krydset en grænse i et navngivet land.
Forretningsmanden klagede til Pressenævnet over, at Berlingske med omtalen havde knyttet ham til hvidvasksagen mod Nordea og efterladt læseren med et ukorrekt indtryk af, at han var under konkret mistanke for hvidvask. Han klagede endvidere blandt andet over, at de skadelige oplysninger ikke var forelagt ham. Pressenævnet fandt, at artiklen indeholdt misvisende omtale af forretningsmandens tilknytning til hvidvasksagen mod Nordea og kritiserede Berlingske. Nævnet kritiserede endvidere Berlingske for ikke at have forelagt artiklens oplysninger om, at han var tidligere rådgiver for Vladimir Putin, at han stod bag den navngivne koncern, som ifølge artiklen var ”en del af Nordeas hvidvask-sag”, samt oplysningen om, at han var ”tiltalt for at have finansieret terror og ulovligt krydset en grænse”. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at Berlingske havde omtalt forretningsmanden som ”tidligere rådgiver” for den russiske præsident Vladimir Putin, idet oplysningen måtte anses for at have tilstrækkelig dækning i de faktiske oplysninger.

Sagsnummer: 2024-10855

Kritik af TønderNYT for manglende forelæggelse

TønderNYT bragte i august 2024 en kritisk artikelserie om et projekt, hvor der skulle samles skrald i et naturområde. Der var i artiklerne bragt en række grove beskyldninger mod initiativtageren til projektet og dennes far. Faren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at artiklen, hvor der var rettet beskyldninger mod ham, blev bragt, uden at han havde fået lejlighed til at komme til orde, fordi mediet havde sendt forelæggelsesmailen til en mailadresse, som han efter det oplyste ikke anvendte. Pressenævnet fandt, at TønderNYT, henset til beskyldningernes alvorlige karakter, burde have foretaget yderligere bestræbelser på at få kontakt med den omtalte, og udtalte kritik.

Sagsnummer: 2024-10796

Kritik af TønderNYT for manglende forelæggelse

TønderNYT bragte i august 2024 en kritisk artikelserie om en initiativtager til et projekt, hvor der skulle samles skrald i et naturområde. Der var i artiklerne bragt en række grove beskyldninger mod initiativtageren, der klagede til Pressenævnet over blandt andet manglende forelæggelse. De to første artikler i artikelserien blev bragt, uden at initiativtageren havde fået lejlighed til at komme til orde, fordi mediet ved en fejl havde sendt forelæggelsesmailen til en mailadresse, der sluttede på ”.dk”, hvor det rettelig skulle have været ”.com”. Pressenævnet fandt, at TønderNYT ved simpel omhu kunne have fundet frem til initiativtagerens korrekte mailadresse, og at mediet, henset til beskyldningernes alvorlige karakter, burde have foretaget yderligere bestræbelser på at få kontakt med den omtalte. Nævnet udtalte herefter kritik af TønderNYT.

Sagsnummer: 2023-05221

Berlingske får ikke kritik for utilstrækkelig forlæggelse

Berlingske omtalte i august 2023 en sag om en tidligere formand for en forening, som var blevet beskyldt for at havde udvist upassende adfærd over for en række yngre underordnede. Berlingske omtalte i artiklen, at den tidligere formand i et interview i et andet medie havde udtalt, at beskyldningerne ikke var sande. De personer, der havde fremsat beskyldningerne mod formanden, var i artiklen i Berlingske citeret for at have udtalt, at den tidligere formand var løgnagtig. Den tidligere formand klagede over, at Berlingske ikke på tilstrækkelig vis havde forelagt denne beskyldning, og at forelæggelsen ikke var sket i rimelig tid. Pressenævnet fandt, at Berlingske ved at forelægge gennem den forening, som klager tidligere havde været formand for samt ved at forsøge at kontakte den tidligere formand via Facebook i den konkrete sag havde udvist tilstrækkelig ihærdighed for at opnå kontakt til den tidligere formand. Nævnet lagde vægt på, at forelæggelse tidligere var sket gennem foreningen, og at omtalen var reaktion på et interview, som klager havde givet til et andet medie to dage før publiceringen af den digitale udgave af artiklen, hvorfor den tidligere formand måtte have kunnet forvente, at udtalelserne hurtigt kunne blive genstand for behandling i den løbende nyhedsstrøm.

Sagsnummer: 2022-80-0943 og 2023-80-0956

Redox får kritik for ukorrekt oplysning og utilstrækkelig forelæggelse

Redox bragte i oktober en artikel, der omhandlede en person, som var blevet idømt ét års fængsel for overtrædelse af en række polititilhold. I artiklen blev den dømte person blandt andet omtalt som Pegida-stifter. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklen indeholdte en række ukorrekte oplysninger, herunder at det ikke var korrekt, at han havde stiftet Pegida, og at Redox ikke havde afventet hans kommentarer til omtalen af ham i artiklen, selv om han havde givet udtryk for at ville deltage i artiklen. Pressenævnet fandt, at Redox for nævnet ikke havde dokumenteret at have haft tilstrækkeligt grundlag for at bringe oplysningen om, at klager havde stiftet Pegida, og nævnet fandt endvidere, at Redox burde have afventet klagers kommentarer til artiklens omtale af ham, og udtalte på denne baggrund kritik af Redox.

Sagsnummer: 2022-80-0879

Ekstra Bladet får kritik for at krænke privatlivets fred

Ekstra Bladet bragte i april måned flere artikler vedrørende en tidligere dirigent. I artiklerne omtalte Ekstra Bladet bl.a. en mail fra den tidligere dirigent, hvor han omtalte en operasangerindes bryster. Ekstra Bladet oplyste i artiklerne, at mailen var fremkommet i en professionel sammenhæng, herunder at mailen var sendt som led i en casting-situation og med udgangspunkt i en koncertvideo. Den tidligere dirigent klagede til Pressenævnet over bl.a., at artiklerne indeholdte ukorrekte oplysninger om den offentliggjorte mailkorrespondance, og at Ekstra Bladets offentliggørelse af artiklerne udgjorde en krænkelse af den tidligere dirigents privatliv. Nævnet fandt, at Ekstra Bladet havde bragt ukorrekte oplysninger, og at Ekstra Bladet havde krænket den tidligere dirigents privatliv ved at offentliggøre indholdet af mailen. Pressenævnet udtalte derfor kritik af Ekstra Bladet.

Sagsnummer: 2021-80-0622

Imam får ret til genmæle i Berlingske

I artikler bragt i september 2020 omtalte Berlingske en imams rolle i faciliteringen af en skilsmisse mellem to parter og udarbejdelsen af parternes skilsmissekontrakt. Den omtalte imam klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklerne indeholdt ukorrekte oplysninger, som ikke blev efterprøvet tilstrækkeligt inden offentliggørelsen, samt at Berlingske havde afvist at bringe et genmæle over for en række oplysninger, som han mener er faktuelt forkerte. Pressenævnet fandt grundlag for at give imamen delvist genmæle over for oplysninger, der ikke var dokumenterede som utvivlsomt rigtige, da Berlingske havde ønsket at opretholde kildebeskyttelsen ved ikke at fremlægge skilsmissekontrakten. Nævnet udtalte også kritik af Berlingskes forelæggelse af den ene artikel, men fandt ikke anledning til at udtale kritik af de øvrige klagepunkter.

Sagsnummer: 2020-80-0493

Pressenævnet kritiserer Frihedens Stemme for manglende forelæggelse

Frihedens Stemme bragte i maj en artikel, hvori der spekuleredes i, hvorvidt en politisk aktiv person skulle stå bag en voldelig hændelse.
Personen klagede til Pressenævnet over, at han ikke var blevet forelagt de beskyldninger, der var rettet mod ham i artiklen. Pressenævnet fandt, at oplysninger i artiklen var af krænkende og skadelig karakter, og udtalte kritik for ikke at have foretaget tilstrækkelige udfoldelser for at forelægge oplysningerne i artiklerne inden offentliggørelsen, således at personen kunne kommentere de skadelige udsagn og i sammenhæng hermed besvare beskyldningerne.

Sagsnummer: 2019-80-0416

Ikke kritik af A4 Nu for omtale af stridigheder i en forening

A4 Nu bragte i november 2019 omtale af stridigheder i en forening. Formanden for foreningen udtalte, at flere personer var ekskluderet som følge af trusler og chikane. En person, som i artiklen var omtalt som et af foreningens ’tidligere medlemmer’, klagede til Pressenævnet. Personen var ikke omtalt ved navn i artiklen, men var nævnt i et opslag af formanden i foreningens Facebook-gruppe. Personen klagede over, at artiklen ikke indeholdt korrekt information, samt over manglende forelæggelse. Nævnet fandt, at A4 Nu på tilstrækkelig vis havde gjort det klart, at de påklagede udsagn var formandens subjektive vurderinger afgivet under et interview med avisen. Da klager derudover ikke var direkte identificeret i artiklen, fandt Pressenævnet efter en samlet vurdering ikke anledning til at udtale kritik af A4 Nu.

Sagsnummer: 2019-80-0415

Ikke kritik af Sjællandske for omtale af Facebook-opslag

I artikler bragt i november 2019 omtalte Sjællandske repressalier mod et medlem af et ældreråd som følge af en ytring i et opslag på Facebook. Formanden for det pågældende ældreråd klagede til Pressenævnet over Sjællandskes omtale og henviste til, at Sjællandske havde udeladt at oplyse, at artiklerne tog udgangspunkt i et Facebook-opslag, der senere var blevet redigeret. Nævnet fandt, at det tydeligt fremgik af de påklagede artikler, hvilket Facebook-opslag de gengivne oplysninger kom fra, og at oplysningerne fra Facebook-opslaget var loyalt gengivet. Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

Sagsnummer: 2019-80-0367

Udsagn fra debattørs Facebook-profil kunne gengives uden forelæggelse

Radio24syv bragte i programmet ”24syv Morgen” i august måned et indslag om en voldshændelse på et handelsgymnasium. I indslaget refererede Radio24syv, hvad en debattør og tidligere folketingskandidat havde skrevet om voldshændelsen på sin Facebook-profil. Debattøren klagede til Pressenævnet over indslaget. Pressenævnet fandt, at gengivelsen af udsagnet fra debattørens Facebook-profil ikke kunne betragtes som krænkende over for den pågældende, og nævnet udtalte ikke kritik af Radio24syv for at have bragt udsagnet uden forudgående forelæggelse for klageren.

Sagsnummer: 2017-80-0057

TV 2 får ikke kritik for udsendelse om anbringelser af unge

En person klagede over TV 2s omtale af hans rolle i forbindelse med anbringelser af unge i udsendelserne ”Anbragt – efter helvedet” og ”Anbragt – med vold og magt i vildmarken”. I udsendelserne blev anbringelserne af en række unge omtalt, blandt andet hvordan de blev anbragt i udlandet i forbindelse med ”Vildmarksprojektet”, som klager var leder af. De fire unge forklarede, hvordan klager havde været voldelig mod dem under anbringelsestransporten, og de konfronterede klager i den sidste af udsendelserne. Klager har blandt andet klaget over trailerne for udsendelserne, og at han blev fremstillet som ”voldspsykopat” i udsendelserne. Klager har desuden klaget over, at TV 2 ikke på tilstrækkelig vis har berigtiget oplysninger om, at politiet stoppede efterforskningen mod ham i en sag, hvor den ene af de fire unge havde anmeldt ham for vold.

Nævnet udtalte ikke kritik af TV 2 og lagde blandt andet vægt på, at klager havde haft tilstrækkelig mulighed for at udtale sig i udsendelserne og havde indvilliget i at medvirke i udsendelserne. Nævnet fandt desuden, at trailerne ikke gav anledning til forveksling mellem klager og den plejefar, der tidligere har misbrugt tre af de anbragte unge, samt at TV 2 på tilstrækkelig vis havde givet et referat af, at efterforskningen mod klager blev standset, fordi forholdet var forældet.

Sagsnummer: 2017-80-0054

SE og HØR får ikke kritik for omtale med private billeder af kendt indsat

En offentlig kendt indsat klagede over SE og HØRs omtale af blandt andet hans samværssag og navneændring samt brug af en række private billeder af ham. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at offentlige personer må tåle en mere nærgående omtale end andre, samt at klager tidligere selv har offentliggjort oplysninger om sit liv som indsat og private forhold.

Nævnet fandt herefter, at oplysningerne om samværssagen og klager, der afsoner en livstidsdom, har offentlig interesse og fandt ikke grundlag for at udtale kritik af hverken omtalen eller offentliggørelsen af de private billeder af klager. Klager klagede desuden over forelæggelsen, der var sket for hans advokater. Nævnet udtalte ikke kritik heraf, da klager er indsat i et lukket fængsel.

Sagsnummer: 2017-80-0046

Reredox Medkrafts Facebook-side får kritik for opslag med krænkende udsagn

En person klagede over et opslag på Reredox Medkrafts Facebook-side, hvor han blev beskyldt for at stå bag en række ulovlige handlinger. Pressenævnet udtalte kritik af Reredox Medkrafts Facebook-side for at bringe krænkende udsagn mod klager, uden at klager fik mulighed for at udtale sig.

Sagsnummer: 2017-80-0002

Fredericia Avisen får alvorlig kritik for omtale af selvmord

Fredericia Avisen omtalte i nogle artikler en borgers selvmord. Artiklerne måtte forstås som beskyldninger om, at der var en sammenhæng mellem Fredericia Kommunes behandling af afdøde og afdødes selvmord. Kommunen klagede til Pressenævnet. Pressenævnet har udtalt alvorlig kritik af avisen for at bringe de udokumenterede beskyldninger mod kommunen. Fredericia Avisen kritiseres også for ikke at have sikret sig, at kommunen fik mulighed for at kommentere de alvorlige beskyldninger.

Sagsnummer: 17-70-01112

Kritik af friedanskere.net for omtale af fotograf til en demonstration

En fotograf klagede over, at han ikke var blevet forelagt Frie Danskeres beskrivelse af, at han havde talt med en politibetjent om sin ”intimiderende adfærd og chikane af deltagerne i For Friheds demonstration”. Pressenævnet kritiserer Frie Danskere for ikke at kontrollere udsagnet og for blot at forsøge at kontakte ham via Facebook Messenger.

Sagsnummer: 17-70-01110 og 17-70-01113

Friedanskere.net kritiseres for omtale af plakat på baggrund af anonym mail

Pressenævnet kritiserer Frie Danskere for at omtale en plakat, hvor en redaktør var afbildet til teksten ”Skal dine børn udsættes for venstreradikal indoktrinering?” og en fotograf var afbildet “Kend din lokale FASCIST”. Frie Danskere gengav plakaten uden at kontrollere indholdet og uden at give klagerne rimelig tid til at svare.

Sagsnummer: 17-70-01100

Friedanskere.net skulle ikke forelægge beskrivelse af pressemedarbejder ved demonstration

En pressemedarbejder klagede over, at han ikke var blevet forelagt Frie Danskeres beskrivelse af ham om, at han var ”til stede for at intimidere For Frihed demonstrationens deltagere med sit store kamera”. Pressenævnet anså udsagnet for en vurdering og udtalte ikke kritik.