20 Artikler med emneordet “Berlingske”

Sagsnummer: 2019-80-0249

Ej retlig interesse. Berlingske berettiget til at afvise læserbrev

31-01-2019

En person klagede over et debatindlæg bragt i Berlingske vedrørende den franske bevægelse ”De Gule Veste”. Personen var ikke omtalt eller afbildet i debatindlægget og var derfor ikke klageberettiget. Pressenævnets formand afviste derfor at behandle denne del af klagen.
Personen klagede desuden over, at Berlingske ikke bragte hans læserbrev. Da redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe, afviste Pressenævnets formand også denne del af klagen.

Sagsnummer: 2018-80-0122, 2018-80-0123, 2018-80-0125 og 2018-80-0148

Ikke kritik af artikler og nyhedsindslag om nazistisk fortid på skole

20-12-2018

Politiken, Berlingske og Kristeligt Dagblad omtalte i artikler, og DR 2 i et nyhedsindslag, bragt i januar og februar måned, at en bog vedrørende det tyske parti NSDAPs virksomhed i Danmark før og under 2. verdenskrig havde anført, at der i denne periode var nazistisk aktivitet på en skole i København. Det blev i omtalen kritiseret, at skolen, blandt andet i et festskrift udgivet i 1975, havde undladt at omtale denne aktivitet. Festskriftets beskrivelse af skolens forhold i tiden omkring 2. verdenskrig var skrevet af en tidligere, nu afdød skoleinspektør på skolen.

Den tidligere skoleinspektørs datter klagede til Pressenævnet over omtalen, som ifølge hende var ukorrekt og krænkende. Pressenævnet fandt, at omtalen havde almen interesse. Nævnet havde ikke mulighed for at tage stilling til de konkrete omstændigheder vedrørende omfanget af nazistisk aktivitet på skolen og fandt i øvrigt, at de indklagede medier ikke havde overskredet rammerne for redaktørens redigeringsret. Samtidig fandt nævnet, at medierne på tilstrækkelig vis havde angivet kilden til de omtalte historiske oplysninger. Pressenævnet udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2018-80-0171

En persons anmodning om genoptagelse afvist

13-09-2018

Pressenævnet afviste at behandle en klage, hvor en person klagede over en artikel bragt i Berlingske. Klagen blev afvist på grund af klagers manglende retlige interesse. Klager anmodede efterfølgende om at få sagen genoptaget, da han anså sig for klageberettiget. Anmodningen om genoptagelse afvises.

Sagsnummer: 2018-80-0154

En person havde ikke retlig interesse

09-08-2018

En person klagede over artiklen ”Når man har et brændende ønske om at blive forældre, kan trusler om fængsel eller bøde ikke forhindre en i at komme hertil”, da personen mener, at avisen ikke objektivt inddrager det omtalte barn som en ligeværdig part i forholdet. Pressenævnet afviser at behandle klagen på grund af manglende retlig interesse.

Sagsnummer: 2018-80-0150

En læserbrevsskribents anmodning om genoptagelse afvist

09-08-2018

Berlingske bragte i december 2017 et læserbrev med overskriften ”Arrogance, dovenskab og dårligt håndværk – vi betaler”. Kort efter fjernede Berlingske læserbrevet, da det, efter Berlingskes vurdering, indeholdt påstande, som ikke umiddelbart kunne dokumenteres. Læserbrevsskribenten anmodede Pressenævnet om at få bragt et genmæle, hvilket Pressenævnet afslog med henvisning til, at der ikke var tale om faktiske oplysninger, der var egnet til at påføre læserbrevsskribenten skade af betydning.

Læserbrevsskribenten anmodende herefter Pressenævnet om at genoptage sagen. Pressenævnet afviste anmodningen, da læserbrevsskribenten hverken havde påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl eller var fremkommet med nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Sagsnummer: 2017-80-0068

Læserbrevsskribent får ikke genmæle i Berlingske

20-06-2018

Berlingske omtalte i december 2017, at kongehusets audiens var blevet aflyst med kort varsel, da hverken dronningen eller i hendes fravær kronprinsen kunne møde. I den forbindelse bragte Berlingske en persons læserbrev med overskriften ”Arrogance, dovenskab og dårligt håndværk – vi betaler”. Kort efter fjernede Berlingske læserbrevet, da det, efter Berlingskes vurdering, indeholdt påstande, som ikke umiddelbart kunne dokumenteres. Læserbrevsskribenten anmodede Pressenævnet om at få bragt et genmæle, hvilket Pressenævnet afslog med henvisning til, at der ikke var tale om faktiske oplysninger, der var egnet til at påføre læserbrevsskribenten skade af betydning.

Sagsnummer: 17-70-01093

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for omtale ifm. klagers anmodning om sletning

31-03-2017

En person anmodede Ekstra Bladet om at slette nogle artikler fra 2010 og 2011. Artiklerne omtalte en straffesag tilbage i 2010, hvor kvinden var blevet idømt en bøde på 20.000 kroner. Avisen omtalte anmodningen og beskrev samtidig dommen igen. Pressenævnet (flertallet) udtalte kritik af avisens omtale i 2017. Dissens.

Pressenævnet fandt derimod ikke grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette eller anonymisere artiklerne fra 2010 og 2011. Nævnet lagde ved vurderingen navnlig vægt på, at kvinden selv havde udtalt sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler. En række andre medier var også anmodet om at slette lignende artikler fra perioden 2010 – 2013. Kendelserne kan læses nedenfor.

Sagsnummer: 17-70-01072

SE OG HØR kritiseres for på ny at omtale en syv år gammel bøde

31-03-2017

En person klagede over, at SE OG HØR på ny omtalte klagers syv år gamle bøde i en artikel om ”De ti kendte krimikvinder”. Klager var i 2010 blevet idømt en bøde på 20.000 kroner. De øvrige ni kvinder i artiklen havde begået betydeligt alvorligere kriminalitet. Pressenævnet udtaler kritik af SE OG HØR for på ny at omtale dommen i den krænkende sammenhæng.

Personen havde også klaget over, at en række medier havde afvist at slette artikler fra 2010 – 2013. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette disse artikler. Nævnet lagde ved vurderingen navnlig vægt på, at kvinden selv har udtalt sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler. Kendelserne kan læses nedenfor.

Sagsnummer: 17-70-01089, 17-70-01090, 17-70-01091, 17-70-01092, 17-70-01094, 17-70-01095, 17-70-01096, 17-70-01098 og 17-70-01119

En offentlig kendt person får ikke slettet omtale af syv år gammel bøde

31-03-2017

En kvinde klagede over, at en række medier ikke ville slette en række artikler fra 2010 – 2013. Artiklerne omtalte alle en straffesag tilbage i 2010, hvor kvinden var blevet idømt en bøde på 20.000 kroner for at have købt kokain til eget forbrug. Pressenævnet har ikke fundet grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette eller anonymisere artiklerne. Nævnet har ved vurderingen navnlig lagt vægt på, at kvinden selv udtalte sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler.

Pressenævnet har i to af sagerne udtalt kritik af SE OG HØR og Ekstra Bladet for artikler bragt i 2017.

Sagsnummer: 17-70-01062

Person på asylcenter får anonymiseret ti år gammel artikel på b.dk

28-02-2017

I en artikel fra 2006 beskrev Berlingske forholdene i Sandholmlejren, herunder klagers ophold og hendes psykiske tilstand. I 2017 klagede hun til Pressenævnet over, at Berlingske havde afvist helt at fjerne artiklen fra b.dk, men alene anonymiseret artiklen. Nævnet fandt det berettiget, at artiklen skulle anonymiseres, men udtalte ikke kritik af Berlingske for ikke helt at afpublicere artiklen fra b.dk.

Sagsnummer: 16-70-01056

En borgers klage over Berlingskes omtale af PSO-afgiften behandles ikke

16-12-2016

En borger klagede over forskellige mediers omtale af PSO-afgiften (Public Service Obligations-afgiften), som har betydning for størrelsen på forbrugeres elregning. Borgeren var ikke personligt omtalt i artiklerne og var derfor ikke klageberettiget. Pressenævnet afviste derfor at behandle klagen.

Sagsnummer: 16-70-01006

Arkivbillede indsat i krænkende sammenhæng

17-09-2016

Berlingske kritiseres for at anvende et arkivbillede af en tilfældig kvinde af mexicansk oprindelse som illustration til en artikel om Dansk Folkepartis udlændingepolitik.

Sagsnummer: 16-70-00938

Landmænds klage over omtale af landbrugspakken behandles ikke

15-03-2016

Fem landmænd, der kaldte sig ”Landbrugsgruppen” klagede over omtale af Fødevare- og Landbrugspakken i Berlingske. Gruppen var hverken oprettet som forening eller havde vedtægter og kunne derfor ikke anses for at have partsevne. Da landmændene som enkeltpersoner ikke var klageberettigede i den generelle omtale, blev klagen afvist uden behandling.

Sagsnummer: 15-70-00893

Offentligt tilgængelige oplysninger var ikke private

25-02-2016

Berlingske bragte artiklen ”Små investorer tiltrækkes af Hellerup Finans”, hvori navnene på to investorer blev offentliggjort. De to navngivne investorer klagede til Pressenævnet, fordi de ikke havde givet deres tilsagn til at blive nævnt i artiklen. De to investorer var direktører i selskab D og selskab E. Selskaberne var opgivet som investorer i selskaberne 1, 2 og 3. Det fremgik af selskab 1, 2 og 3’s offentlige årsregnskaber. Pressenævnet udtaler ikke kritik for at nævne selskab D og selskab E’s direktører ved navn i artiklen, selvom deres personnavne ikke fremgik af regnskaberne, men af oplysningerne tilknyttet selskab D og E i Det Centrale Virksomhedsregister.

Sagsnummer: 14-70-00653

Finansmand beskyldt for bankkrak

22-08-2014

Berlingske Business og business.dk skrev i artiklen ”Investorerne på sisyfosarbejde”, at en navngiven finansmand var gået ned med Hafnia Bank. Finansmanden har aldrig været ansat i Hafnia-koncernen og er aldrig ”gået ned med en bank”. Pressenævnet kritiserer avisen for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt.

Sagsnummer: 13-70-00589

Misvisende overskrift medfører kritik

28-03-2014

Berlingske skrev i overskriften ”Topdirektørs banemand i KNI er selv kandidat til jobbet”. I selve artiklen afviser han imidlertid at være kandidat til jobbet. Berlingske gav også forkerte oplysninger om bestyrelsens stemmefordeling i forbindelse med en topdirektørens fratrædelse.

Sagsnummer: 13-70-00489

Business.dk får kritik af Pressenævnet for blogindlæg

30-09-2013

I blogindlægget “Ministerium sætter udbetalinger til Strand Consults ph.d.-stipendiat i bero” stod, at ejeren af Strand Consult ApS havde bedt om at få fjernet offentlige tal fra en aktindsigt, men det var forkert. Pressenævnet kritiserer business.dk for at bringe den forkerte oplysning og for ikke at forelægge oplysninger for ejeren. Da den forkerte oplysning kan skade ejeren, får denne ret til at få offentliggjort sin version.