20 Artikler med emneordet “DR”

Sagsnummer: 2018-80-0187

Sag om sletning af kommentarer på Facebook genoptages ikke

09-10-2018

En person klagede til Pressenævnet over, at DR havde fjernet personens kommentarer til et opslag på DR Nyheders Facebookside, fordi DR betragtede kommentarerne som hadefulde. Pressenævnet afviste at behandle klagen, da sletning af kommentarer på debatsider, hvor udefrakommende kan skrive uredigerede debatindlæg/kommentarer, ikke hører under nævnets kompetence.

Personen anmodede herefter Pressenævnet om at genoptage sagen. Pressenævnet afviste anmodningen, da personen hverken havde påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl eller var fremkommet med nye, faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Sagsnummer: 2018-80-0111

Ikke kritik af DR for mediets handlemåde forud for Detektor-indslag

27-09-2018

Magasinet Detektor på DR2 omtalte og faktatjekkede i indslag bragt i februar og april måned en videnskabelig rapport, der var blevet offentliggjort i januar 2018. En professor, som var medforfatter på den videnskabelige rapport, klagede til Pressenævnet over DRs journalistiske handlemåde i forbindelse med udarbejdelsen af indslagene. Professoren klagede blandt andet over, at DR havde optaget en telefonsamtale med ham uden indledningsvist at oplyse ham om det, og at DR ikke havde respekteret et afslag på aktindsigt i en videnskabelig artikel, der endnu ikke var udgivet.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DRs journalistiske handlemåde. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at optagelse af telefonsamtaler anses for et almindeligt journalistisk arbejdsredskab, og at en person, der taler med en journalist, derfor må være forberedt på, at samtalen optages, samt at DRs handlemåde ikke havde haft indvirkning på professorens videnskabelige arbejde, og at indslagene ikke indeholdt faktuelt forkerte oplysninger.

Sagsnummer: 2018-80-0170

Uredigerede kommentarer på Facebook hører ikke under nævnets kompetence

24-09-2018

DR har fjernet klagers kommentarer til et opslag på DR Nyheders Facebookside, fordi DR betragtede kommentarerne som hadefulde. Ifølge klager undlod DR dog, trods anmodning, at slette en anden persons hadefulde kommentarer. Debatsider, hvor udefrakommende kan skrive uredigerede debatindlæg/kommentarer, hører ikke under medieansvarsloven og dermed heller ikke under Pressenævnets kompetence, idet der ikke er tale om en redigeret envejskommunikation. Det samme gælder sletning af sådanne kommentarer. Pressenævnet afviste derfor at behandle sagen og bemærkede, at det også ligger uden for nævnets kompetence at pålægge DR at ophæve en blokering af en debattør.

Sagsnummer: 2018-80-0085

Ikke kritik af DR for indslag om udenlandsk byggefirmas arbejde i Danmark

09-08-2018

I oktober 2017 bragte DR i Orientering på P1 et indslag om, at udenlandske firmaer undlader at foretage lovpligtig registrering, når de udfører arbejde i Danmark. I indslaget var et polsk firma anvendt som case. Det polske firma klagede til Pressenævnet over indslaget, der efter firmaets opfattelse indeholdt forkerte oplysninger, og som firmaet ikke havde fået tilstrækkelig mulighed for at forholde sig til inden offentliggørelsen. Firmaet anmodede også om genmæle.

Pressenævnet fandt, at de påklagede oplysninger fremstod som DRs vurdering af sagen, og at DRs vurdering havde grundlag i de faktiske omstændigheder. Nævnet fandt videre, at DRs forelæggelse forud for offentliggørelsen havde været tilstrækkelig. Nævnet udtalte derfor ikke kritik af indslaget, ligesom det polske firma ikke fik ret til genmæle.

Sagsnummer: 2018-80-0088

DR får ikke kritik for voxpop i udsendelse om kommunalvalget

21-06-2018

I en udsendelse om kommunalvalget i 2017 fremgik en såkaldt voxpop, hvor tilfældige personer blev stoppet på gaden og blev stillet spørgsmål om kommunalvalget. En person, der medvirkede i voxpoppen, klagede til Pressenævnet. Nævnet fandt ikke optagelserne krænkende for personen og udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2018-80-0138

En person havde ikke retlig interesse

21-06-2018

En person klagede over DRs programserie ”JERSILD om Trump”, da personen mente, at programserien er uden politiske nuancer, når deltagerne på forhånd er enige i den politiske holdning.
Pressenævnet afviser at behandle klagen på grund af manglende retlig interesse.

Sagsnummer: 2017-80-0034

Ikke kritik af DR for at bringe kritisk Kontant-udsendelse om byggefirma

16-03-2018

DR omtalte i udsendelsen ”Kontant: Fra boligdrøm til byggemareridt” i september 2017 risici for købere til projektbyggerier. Udsendelsen fokuserede særligt på fejl og mangler ved boliger opført af det konkursramte byggeselskab Casa Futura A/S samt andre unavngivne konkursramte byggeselskaber, som DR samlet set betegnede som Casa Futura-koncernen. Den tidligere ejer klagede blandt andet over, at udsendelsen var ensidig, at DRs forelæggelse ikke var tilstrækkelig og i den forbindelse, at DR ikke under et interview havde holdt sig til spørgerammen. Derudover klagede han over DRs omtale af hans nuværende rolle i et andet byggeselskab.

Pressenævnet fandt samlet set, at klager fik tilstrækkelig mulighed for at udtale sig om den overordnede kritik vedrørende fejl og mangler ved boligbyggerier, han havde ansvaret for forud for byggeselskabernes konkurs. Pressenævnet fandt også, at det var af almen interesse at omtale klagers nuværende rolle i et andet byggeselskab. Pressenævnet udtalte ikke kritik af DR.

Sagsnummer: 2017-80-0069

En person havde ikke retlig interesse

08-02-2018

En person klagede over DRs udsendelse ”Kontant: De dyre tandlæger”. Personen, der selv er tandlæge, klagede over det billede, udsendelsen tegner af tandlægernes virksomhed. Da personen hverken var omtalt eller afbildet i udsendelsen, afviste Pressenævnet at behandle klagen på grund af manglende retlig interesse.

Sagsnummer: 2017-80-0025

DR får ikke kritik for at nævne identiteten på EU-Parlamentarikers assistent

23-01-2018

DR bragte udsendelsen ”DF og de skjulte bilag”, der omhandlede Dansk Folkepartis administration af de såkaldte ”blyantspenge”, som Europa-Parlamentet udbetaler til parlamentarikerne i Bruxelles. I udsendelsen blev det omtalt, at EU-Parlamentarikeren havde anvendt blyantspenge til at aflønne sin assistent, ligesom assistenten i en mail var kommet med forslag til, hvorledes hun kunne modtage penge, uden at det blev registreret som løn.

Assistenten til EU-parlamentarikeren blev i udsendelsen nævnt ved navn og billede, ligesom assistentens taxivirksomhed blev nævnt ved navn. Assistenten klagede til Pressenævnet bl.a. over, at udsendelsen udgjorde en krænkelse af hendes privatliv.

Pressenævnet fandt efter en samlet vurdering, at DR ikke havde krænket assistentens privatliv ved at omtale hendes identitet samt offentliggøre navnet på hendes taxivirksomhed. Nævnet lagde vægt på assistentens rolle ved i ovennævnte mail at have foreslået det, hun gjorde. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af DR.

Sagsnummer: 2017-80-0024

DR får ikke kritik for at nævne identiteten på assistent

23-01-2018

DR bragte udsendelsen ”DF og de skjulte bilag”, der omhandlede Dansk Folkepartis administration af de såkaldte ”blyantspenge”, som Europa-Parlamentet udbetaler til parlamentarikerne i Bruxelles. I udsendelsen blev det omtalt, at Teosofisk Sommerskole i 2016 besøgte Europa-Parlamentet, og at dette besøg udløste et EU-tilskud til rejsen på 2.000 kroner per deltager via en EU-parlamentarikers ”sponsorbilletter”. Efter sommerskolens afslutning blev overskuddet for turen fordelt mellem to private teosofiske foreninger.

En assistent til EU-parlamentarikeren blev i udsendelsen nævnt ved navn, ligesom der blev vist et klip med assistenten, hvor han udtalte sig om Teosofisk Sommerskole 2016. Udover at være assistent for EU-parlamentarikeren var han også formand for Teosofisk Forening og havde som rejseleder for Teosofisk Sommerskole 2016 stået for deling af overskuddet efter turen mellem de to private foreninger. Assistenten klagede til Pressenævnet bl.a. over, at udsendelsen udgjorde en krænkelse af hans privatliv.

Pressenævnet fandt efter en samlet vurdering, at DR ikke havde krænket assistentens privatliv ved at nævne hans identitet. Nævnet lagde vægt på assistentens rolle som rejseleder og hans ansvar for delingen af overskuddet mellem de to private foreninger. Nævnet lagde også vægt på, at assistenten forud for udsendelsen havde været i dialog med journalisterne. Pressenævnet udtalte ikke kritik af DR.

Sagsnummer: 2017-80-0049

DRs omtale af israelsk professors udtalelse behandles ikke som egen drift-sag

27-11-2017

I en udsendelsen om hadlæring gengav og omtalte DR en israelsk professors udtalelser. Professoren konkluderede, at skildringen af palæstinenserne i israelske skolebøger er decideret racistisk, og hun sammenlignede blandt andet Israel med Nazi-Tyskland ved udtalelsen ”A problem to be solved. Like the Jews in Europe under Nazi Germany”. Pressenævnet fandt, at spørgsmålet om, hvorvidt DR havde tilsidesat god presseskik ved at gengive professorens udtalelse og i øvrigt omtale udtalelsen, ikke havde en så væsentlig og principiel betydning, at der var grundlag for at tage sagen op til behandling af egen drift.

Sagsnummer: 2017-80-0006

DR får ikke kritik for udsendelse om nazisten Søren Kam

20-11-2017

DR bragte i april måned udsendelsen ”Søren Kam. Nazisten der aldrig fortrød”, hvor mordet på redaktøren Carl Henrik Clemmensen bl.a. blev omtalt. Carl Henrik Clemmensens barnebarn klagede til Pressenævnet over, at udsendelsen var mangelfuld, indeholdt ukorrekte oplysninger om mordet på Carl Henrik Clemmensen og var ubalanceret til fordel for nazisten Søren Kam. Barnebarnet klagede også over DRs kildevalg, samt at DR ikke oplyste identiteten på kilden bag de private optagelser af Søren Kam, som DR anvendte i udsendelsen. Pressenævnet fandt, at portrættet af Søren Kam var af almen interesse og nævnet udtalte ikke kritik af DRs kildevalg eller brug af anonym kilde. Pressenævnet havde ikke mulighed for at tage stilling om de konkrete omstændigheder omkring mordet og fandt i øvrigt, at DR ikke havde overskredet rammerne for redaktørens redigeringsret. Pressenævnet udtalte ikke kritik af DR.

Sagsnummer: 2017-80-0026

KLAGEFRIST. DRs svar var indbragt for sent til Pressenævnet

27-10-2017

To personer klagede over udsendelsen ”DF og de skjulte bilag”. Klagen over DRs afgørelser var indbragt for Pressenævnet efter udløbet af 12-ugers klagefristen. Klagen blev derfor afvist som for sen og ikke behandlet.

Sagsnummer: 17-70-01124

DR får ikke kritik for udsendelsen ”I krig med naboen”

08-09-2017

I en udsendelse om nabostridigheder fortalte to beboere i en boligforening om deres uoverensstemmelser. En af beboerne klagede til Pressenævnet over, at DR havde fremstillet konflikten ensidigt. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DRs redigering, selvom DR ikke havde omtalt, at boligforeningen flere gange havde henstillet til, at den anden beboer skulle dæmpe sig.

Sagsnummer: 17-70-01168

En klage over DRs svartid behandles ikke af Pressenævnet

17-07-2017

En person klagede over, at DR ikke svarede ham, før han havde klaget til Pressenævnet. Da klagen ikke vedrørte indholdet af DRs udsendelse eller handlemåde i relation til en udsendelse, afviste nævnet at behandle klagen.

Sagsnummer: 17-70-01162

Klage over DRs ”Sundshedsmagasinet: Stofskifte” fra 75 personer behandles ikke

29-06-2017

75 brugere af præparatet Thyreoid klagede over DRs program om stofskiftesygdomme og behandlingsformer. Da udsendelsen ikke omhandlede klagerne personligt, havde de ikke en sådan retlig interesse i klagen, at der var grundlag for Pressenævnet at behandle klagen. Indholdet af klagen blev derfor ikke vurderet.

Sagsnummer: 17-70-01120

Klage over DRs omtale af internetsvindel behandles ikke

28-03-2017

Ejeren af en internetvirksomhed klagede over DRs omtale af forholdsregler mod internetsvindel, herunder et sikkerhedssystem fra Nets. Hverken ejeren eller hans virksomhed var omtalt i artiklerne og var derfor ikke klageberettiget. Pressenævnet afviste derfor at behandle klagen.

Sagsnummer: 16-70-01061

Pressenævnet kritiserer DRs ensidige omtale af PostNord

22-03-2017

I forbindelse med en Kontant-udsendelse i oktober 2016 på DR1 omtalte DR pakkeleveringen fra PostNord på forskellige af sine medieplatforme, DR1, DR P1, DR P4 og DRs Facebook-sider. PostNord klagede over omtalen til Pressenævnet, og nævnet har udtalt kritik af DR på en række punkter. En del af kritikken gik på, at PostNord ikke forsøgte at aflevere pakken på adressen, men blot efterlod en afhentningsseddel i kundens postkasse. Pressenævnet har blandt andet kritiseret DR for at give indtryk af, at DR havde dokumentation for, at der var tale om et omfattende problem. Det har DR ikke dokumenteret.

PostNord havde forud for DRs omtale gjort DR opmærksom på, at mediets oplysninger fra kundeeksemplerne ikke stemte overens med PostNords Track & Trace-oplysninger. Som dokumentation for, hvordan pakkerne var leveret, henviste DR blandt andet til kunders kontoudskrifter for internetkøb. Det fremgik imidlertid ikke af kontoudskrifterne, af hvem og hvordan pakkerne var leveret. Samtidig viste det sig, at nogle videooptagelser, der skulle dokumentere postbudenes adfærd, aldrig var set af DR og heller ikke kunne fremskaffes. Pressenævnet har blandt andet kritiseret DR for en ensidig fremstilling.