Sagsnummer: 2024-16450

Kritik af Bornholms Tidende for misvisende overskrift

Bornholms Tidende omtalte i september 2024 en rapport udarbejdet af Teknologisk Institut og Københavns Energi (nu HOFOR) om brug af rottespærrer. I overskriften var rapporten omtalt som ”falsk”, og den blev i artiklen kritiseret af en professor. HOFOR klagede til Pressenævnet over blandt andet, at overskriften var misvisende, og at kritikken fra professoren ikke var blevet forelagt for selskabet. Pressenævnet kritiserede Bornholms Tidende for at omtale rapporten som falsk samt for ikke at efterprøve beskyldninger tilstrækkeligt.

Sagsnummer: 2024-08708

Ikke kritik af Bornholms Tidende for redigering

Bornholms Tidende bragte i marts 2024 en artikel om en uopklaret sag, hvor ukendte gerningsmænd havde fældet træer på en grund, der ikke tilhørte dem. Ejerne af den grund, træerne var fældet på, klagede til Pressenævnet over omtalen, som de mente indeholdt ukorrekt information, idet mediet ikke havde omtalt, at den nabo, der havde været mistænkt for den ulovlige handling, tidligere havde været i politiets søgelys i en anden sag. Nævnet fandt, at mediets valg og fravalg af information lå inden for redigeringsretten og udtalte ikke kritik.

Sagsnummer: 2018-80-0223

Ej kritik af Bornholms Tidende for omtale af sigtelse for bedrageri

En person klagede til Pressenævnet over to artikler bragt i Bornholms Tidende, der blandt andet omtalte en sigtelse for bedrageri mod personen. Personen klagede over, at artiklerne identificerede hende som den sigtede person. Personen klagede desuden over ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse. Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af Bornholms Tidende for omtalen, idet nævnet navnlig lagde vægt på, at personen ikke var identificerbar i de påklagede artikler.

Sagsnummer: 2017-80-0035

Tidligere bestyrelsesmedlemmer får ret til genmæle i Bornholms Tidende

Bornholms Tidende omtalte i oktober 2017 Ejendomsfonden Grennessminde Bornholms konkurs og i den forbindelse en af Erhvervsstyrelsens pålagt afgift på 3.000 kroner til tre forhenværende bestyrelsesmedlemmer i fonden. Afgiften blev pålagt, fordi fondsregnskabet for 2015 blev indsendt for sent. En advokat klagede blandt andet på vegne af de tre forhenværende bestyrelsesmedlemmer i Ejendomsfonden Grennessminde Bornholm over, at Bornholms Tidendes omtale ukorrekt kunne give indtryk af, at afgifterne ikke var betalt.

Pressenævnet lagde på baggrund af sagens oplysninger til grund, at afgifterne var betalt. Bornholm Tidende havde forud for artiklerne rettet henvendelse til en offentlig myndighed, Erhvervsstyrelsen, der må vurderes som en troværdig kilde.

I forhold til god presseskik udtalte nævnet derfor ikke kritik, da Bornholms Tidende på tidspunktet for artiklernes offentliggørelse havde rimelig grund til at antage, at afgifterne ikke var betalt. På grund af den forkerte information var klagerne imidlertid berettigede til at få bragt et genmæle. De andre forhold i klagen, herunder den efterfølgende omtale af klagen til Pressenævnet, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere.

Sagsnummer: 16-70-01009

Bornholms Tidendes telefoniske forelæggelse giver ikke kritik

Et forstanderpar klagede over en kritisk omtale i Bornholms Tidende. Forud for offentliggørelsen havde avisen ringet til forstanderen og forelagt ham historien, mens han stod i lufthavnen og var i gang med noget andet. Da vinklen var oplyst for ham, og han ikke udbad sig yderligere svartid, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere avisens forelæggelse. Nævnet udtalte heller ikke kritik af anvendelsen af anonyme kilder.