Sagsnummer: 17-70-01093

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for omtale ifm. klagers anmodning om sletning

31/03/2017

En person anmodede Ekstra Bladet om at slette nogle artikler fra 2010 og 2011. Artiklerne omtalte en straffesag tilbage i 2010, hvor kvinden var blevet idømt en bøde på 20.000 kroner. Avisen omtalte anmodningen og beskrev samtidig dommen igen. Pressenævnet (flertallet) udtalte kritik af avisens omtale i 2017. Dissens.

Pressenævnet fandt derimod ikke grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette eller anonymisere artiklerne fra 2010 og 2011. Nævnet lagde ved vurderingen navnlig vægt på, at kvinden selv havde udtalt sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler. En række andre medier var også anmodet om at slette lignende artikler fra perioden 2010 – 2013. Kendelserne kan læses nedenfor.

Sagsnummer: 17-70-01072

SE OG HØR kritiseres for på ny at omtale en syv år gammel bøde

31/03/2017

En person klagede over, at SE OG HØR på ny omtalte klagers syv år gamle bøde i en artikel om ”De ti kendte krimikvinder”. Klager var i 2010 blevet idømt en bøde på 20.000 kroner. De øvrige ni kvinder i artiklen havde begået betydeligt alvorligere kriminalitet. Pressenævnet udtaler kritik af SE OG HØR for på ny at omtale dommen i den krænkende sammenhæng.

Personen havde også klaget over, at en række medier havde afvist at slette artikler fra 2010 – 2013. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette disse artikler. Nævnet lagde ved vurderingen navnlig vægt på, at kvinden selv har udtalt sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler. Kendelserne kan læses nedenfor.

Sagsnummer: 17-70-01089, 17-70-01090, 17-70-01091, 17-70-01092, 17-70-01094, 17-70-01095, 17-70-01096, 17-70-01098 og 17-70-01119

En offentlig kendt person får ikke slettet omtale af syv år gammel bøde

31/03/2017

En kvinde klagede over, at en række medier ikke ville slette en række artikler fra 2010 – 2013. Artiklerne omtalte alle en straffesag tilbage i 2010, hvor kvinden var blevet idømt en bøde på 20.000 kroner for at have købt kokain til eget forbrug. Pressenævnet har ikke fundet grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette eller anonymisere artiklerne. Nævnet har ved vurderingen navnlig lagt vægt på, at kvinden selv udtalte sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler.

Pressenævnet har i to af sagerne udtalt kritik af SE OG HØR og Ekstra Bladet for artikler bragt i 2017.

Sagsnummer: 16-70-00959

Pressenævnet kritiserer Dagbladet Børsens artikelserie om HeSaLight og pålægger også Børsen at bringe et genmæle

16/09/2016

I en artikelserie om selskabet HeSaLight gav Børsen indtryk af, at HeSaLight var sat til salg og skulle børsnoteres i USA. Ingen af delene var korrekt. Et billede af den administrerende direktør var indsat til overskriften ”HeSaLight direktør tiltalt for korruption på Balkan”. Det kunne også fejlagtigt give indtryk af, at det var den administrerende direktør og ikke en lokal direktør i Kosovo, der var tale om. Pressenævnet kritiserer videre artiklen ”Danske statsmidler kan være indblandet i korruptionssag”, da avisen hverken har dokumenteret eller sandsynliggjort, at danske statsmidler skulle være indblandet. Andre af HeSaLights klagepunkter blev ikke taget til følge af Pressenævnet.

Sagsnummer: 16-70-00918

Navn på udleveret dansker burde ikke slettes

14/04/2016

Dagbladet Børsen skrev om en sag, hvor en dansker var udleveret til retsforfølgelse i Tyskland i 2012. Danskeren klagede til Pressenævnet over Børsens afslag på at slette artiklen eller sit navn fra artiklen. Klagen omfattede også et søgeresultat på borsen.dk. Pressenævnet fandt ikke grundlag til at kritisere Børsen for at afvise anmodningerne om sletning.

Sagsnummer: 15-70-00896

Kort svarfrist på 15 minutter

25/02/2016

Dagbladets Børsen bragte artiklen ”Eksperter skyder hul i Hellerup Finans-projekt”. Dagbladet Børsen ringede flere gange til Hellerup Finans A/S i dagene op til artiklens offentliggørelse og lagde telefonbeskeder, før direktøren i Hellerup Finans A/S ringede tilbage og anmodede om at få spørgsmålene tilsendt skriftligt. Dagbladet Børsen sendte samme dag en mail med spørgsmålene og gav direktøren en svarfrist på 15 minutter. Direktøren svarede 18 minutter senere. Pressenævnet finder som udgangspunkt, at en svarfrist på 15 minutter er for kort, men udtaler ikke kritik, da direktøren besvarede spørgsmålene skriftligt.

Sagsnummer: 2008-6-0621

Ikke kritik af Børsen. Krænkende oplysninger forsøgt forelagt 8 gange telefonisk og én gang pr. mail.

26/02/2008

Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Kritik bør udvises overfor nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A.2. Det fremgår af sagen, at [B] gør gældende, at han har et krav mod klager. Dette forhold gav Børsen anledning til at udvise […]