Sagsnummer: 2023-04541

Ingeniøren får kritik for ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse

Ingeniøren bragte i foråret 2023 en række artikler, herunder en lederartikel, om forløbet med tilrettelæggelsen af en tredjepartsgranskning af miljøundersøgelsen af Lynetteholms propeffekt. I omtalen gengav Ingeniøren blandt andet en politikers kritiske udtalelse om By & Havns beregninger, som blev fremsat på et samråd, og en ekspertkildes kritiske udtalelse om By & Havns håndtering af forberedelsen af tredjepartsgranskningen. I lederartiklen fremgik blandt andet en beskyldning mod By & Havn om en ”øget mistanke” om uberettigede dispositioner, og at der var tale om en ”præfabrikeret undersøgelse”. By & Havn klagede til Pressenævnet blandt andet over, at By & Havn ikke blev forelagt en række udtalelser i artiklerne, og at der i lederartiklen blev fremsat alvorlige beskyldninger, som ikke blev forelagt By & Havn. Pressenævnet kritiserede Ingeniøren for manglende forelæggelse af en af eksperternes udtalelser og for udsagnene i lederartiklen, som kunne efterlade læseren med et indtryk af, at By & Havn havde foretaget uberettigede dispositioner, uden at der foreligger et faktisk grundlag herfor. Nævnet udtalte ikke kritik af de øvrige klagepunkter.

Sagsnummer: 2021-80-0721

Ikke kritik af Ingeniøren for gengivelse af oplysninger fra aktindsigt

Ingeniøren bragte i september måned en række artikler om et højhusbyggeri. Artiklerne var baseret på oplysninger, som Ingeniøren havde fået aktindsigt i. Entreprenøren klagede til Pressenævnet over blandt andet vinklingen af artiklerne, og at artiklerne indeholdt en række ukorrekte påstande. Pressenævnet fandt, at vinklingen lå inden for redaktørens redigeringsret, at oplysningerne stammede fra en troværdig kilde, og at Ingeniøren havde gengivet oplysningerne loyalt. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik.

Sagsnummer: 2020-80-0473

Ingeniøren får ikke kritik for artikel om Cityringen

Ingeniøren bragte i december 2019 omtale af Cityringen-projektet, herunder at udskydelsen af slibningen af skinnerne på Cityringen og de deraf følgende gener skyldes hovedentreprenørens sene transporter af materialer i tunnelen med uhensigtsmæssige køretøjer. Den omtalte hovedentreprenør klagede til Pressenævnet over, at Ingeniøren havde bragt ukorrekte, skadelige og krænkende oplysninger, som ikke blev efterprøvet tilstrækkeligt inden offentliggørelsen. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik klart af artiklen, hvem kilden var, at kilden var kritisk over for hovedentreprenøren, samt at hovedentreprenøren forud for offentliggørelsen fik lejlighed til at forholde sig til beskyldningerne, ligesom hovedentreprenørens afvisning af beskyldningerne tydeligt fremgik af artiklen.

Sagsnummer: 2019-80-0387

Ingeniøren får ikke kritik for artikel om Cityringen

Ingeniøren bragte i august 2019 omtale af forsinkelserne af stationspladserne og fodgængertunnellerne på Cityringen-projektet, herunder at bygherren var ”i clinch” og ”raget uklar” med en af entreprenørerne. Den omtalte entreprenør klagede til Pressenævnet over, at Ingeniøren havde bragt ukorrekte, skadelige og krænkende oplysninger, samt over manglende forelæggelse. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt på, at artiklen ikke indeholdt ukorrekte faktuelle oplysninger eller var misvisende, og at oplysningerne om, at bygherren var ”i clinch” og ”raget uklar” med entreprenøren ikke kan betragtes som værende krænkende eller skadelige for entreprenøren.

Sagsnummer: 2019-80-0309

Ingeniøren får kritik for manglende forelæggelse af udokumenterede udsagn

Ingeniøren bragte i artikler i februar måned kritisk omtale af stridigheder mellem en entreprenør og en bygherre på byggeri, herunder entreprenørens manglende opfyldelse af sine kontraktmæssige forpligtelser. Entreprenøren klagede til Pressenævnet over, at Ingeniøren havde bragt ukorrekte og krænkende udsagn, samt over manglende forelæggelse. Nævnet fandt, at udsagnene kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for entreprenøren og udtalte på den baggrund kritik af Ingeniøren for at bringe udsagnene uden nærmere dokumentation herfor, samt for manglende forelæggelse.

Sagsnummer: 16-70-00949

Pressenævnet kan ikke ophæve blokering

En person klagede over, at hans adgang til at debattere på Ingeniørens hjemmeside ing.dk var blokeret, og at et indlæg om rumfart var blevet slettet. Ifølge klager var det censur. Pressenævnet afviser klagen som åbenbar grundløs.