Klager klagede over en artikel i Urban og www.urban.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: En del af klagen angår www.urban.dk. Da internetudgaven www.urban.dk, hvori den påklagede artikel blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. […]
Klager klagede over en artikel i Urban og www.urban.dk.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse:
En del af klagen angår www.urban.dk. Da internetudgaven www.urban.dk, hvori den påklagede artikel blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen hører således ikke under nævnets kompetence, og denne del af klagen afvises derfor. Pressenævnet finder det uheldigt, at [K] ikke var orienteret om, at artikler i Berlingske Koncernen kan anvendes af andre medier i koncernen, herunder i Urban. Nævnet finder imidlertid ikke, at Urban har tilsidesat god presseskik ved at bringe artiklen uden at indhente klagers samtykke. Nævnet har navnlig lagt vægt på, at artiklerne i Urban og Berlingske Tidende i det væsentlige er identiske. Pressenævnet finder, at Urban heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. Kendelsen kan i sin fulde ordlyd ses fra Retsinformations afgørelsesdatabase: Sag nr. 2007-6-0597.