Kendelser

Pressenævnets kendelser drejer sig om afgørelser af de sager, der er anmeldt til Pressenævnet. På denne side kan du se alle kendelser arrangeret efter dato med de seneste øverst. Ved hver kendelse står et unikt sagsnummer, der kan bruges hvis du skal referere til en kendelse.

Sagsnummer: 2017-80-0069

En person havde ikke retlig interesse

08-02-2018

En person klagede over DRs udsendelse ”Kontant: De dyre tandlæger”. Personen, der selv er tandlæge, klagede over det billede, udsendelsen tegner af tandlægernes virksomhed. Da personen hverken var omtalt eller afbildet i udsendelsen, afviste Pressenævnet at behandle klagen på grund af manglende retlig interesse.

Sagsnummer: 2017-80-0032

Kritik af FORSKERforum for manglende forelæggelse af kritiske udsagn

08-02-2018

En klimaforsker klagede til Pressenævnet over FORSKERforums artikel ”Forvreden fremstilling af klimaproblem”. I artiklen udtalte en anden klimaforsker sig kritisk om klimaforskeren. Pressenævnet fandt, at FORSKERforum havde bragt udsagn, der kunne være skadelige eller krænkende for klimaforskeren. Pressenævnet udtalte derfor kritik af FORSKERforum for ikke at give klimaforskeren mulighed for at besvare beskyldningerne i sammenhæng med, at de blev fremsat.

Sagsnummer: 2017-80-0037

FORSKERforum har krav på genmæle over for omtale i Kristeligt Dagblad

08-02-2018

FORSKERforum klagede til Pressenævnet over Kristeligt Dagblads artikel ”Er klimaforskningen den nye inkvisition?”. Kristeligt Dagblads artikel giver et forkert indtryk af, at FORSKERforum mod bedre vidende skulle have citeret en klimaforsker for at have at have udtalt, at en anden klimaforsker ikke er rigtig klimaforsker. FORSKERforum havde ikke citeret klimaforskeren for en sådan udtalelse. Pressenævnet fandt derfor, at FORSKERforum var berettiget til at få bragt et genmæle.

Sagsnummer: 2017-80-0060

Politiken udviste ikke det størst mulige hensyn over for et vidne og får kritik

07-02-2018

Et vidne klagede over en artikel bragt i Politiken vedrørende en skudepisode på Nørrebro. Af artiklen fremgik vidnets fulde navn. Pressenævnet fandt, at Politiken ikke havde udvist det størst mulige hensyn over for vidnet. Nævnet udtalte derfor kritik af Politiken for at bringe vidnets navn.

Sagsnummer: 2017-80-0055

Ekstra Bladet får ikke kritik for overskrift

07-02-2018

En person klagede over Ekstra Bladets artikel med overskriften ”Efter Luksusfælden: Nu skal hovedet undersøges”, der omhandlede hendes medvirken i TV-programmet ”Luksusfælden” og er baseret på et interview, personen havde givet til Ekstra Bladet. Pressenævnet fandt, at såvel artiklen som overskriften har dækning i såvel de faktiske forhold som omtalen i artiklen og udtalte derfor ikke kritik af Ekstra Bladet.

Sagsnummer: 2017-80-0025

DR får ikke kritik for at nævne identiteten på EU-Parlamentarikers assistent

23-01-2018

DR bragte udsendelsen ”DF og de skjulte bilag”, der omhandlede Dansk Folkepartis administration af de såkaldte ”blyantspenge”, som Europa-Parlamentet udbetaler til parlamentarikerne i Bruxelles. I udsendelsen blev det omtalt, at EU-Parlamentarikeren havde anvendt blyantspenge til at aflønne sin assistent, ligesom assistenten i en mail var kommet med forslag til, hvorledes hun kunne modtage penge, uden at det blev registreret som løn.

Assistenten til EU-parlamentarikeren blev i udsendelsen nævnt ved navn og billede, ligesom assistentens taxivirksomhed blev nævnt ved navn. Assistenten klagede til Pressenævnet bl.a. over, at udsendelsen udgjorde en krænkelse af hendes privatliv.

Pressenævnet fandt efter en samlet vurdering, at DR ikke havde krænket assistentens privatliv ved at omtale hendes identitet samt offentliggøre navnet på hendes taxivirksomhed. Nævnet lagde vægt på assistentens rolle ved i ovennævnte mail at have foreslået det, hun gjorde. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af DR.

Sagsnummer: 2017-80-0024

DR får ikke kritik for at nævne identiteten på assistent

23-01-2018

DR bragte udsendelsen ”DF og de skjulte bilag”, der omhandlede Dansk Folkepartis administration af de såkaldte ”blyantspenge”, som Europa-Parlamentet udbetaler til parlamentarikerne i Bruxelles. I udsendelsen blev det omtalt, at Teosofisk Sommerskole i 2016 besøgte Europa-Parlamentet, og at dette besøg udløste et EU-tilskud til rejsen på 2.000 kroner per deltager via en EU-parlamentarikers ”sponsorbilletter”. Efter sommerskolens afslutning blev overskuddet for turen fordelt mellem to private teosofiske foreninger.

En assistent til EU-parlamentarikeren blev i udsendelsen nævnt ved navn, ligesom der blev vist et klip med assistenten, hvor han udtalte sig om Teosofisk Sommerskole 2016. Udover at være assistent for EU-parlamentarikeren var han også formand for Teosofisk Forening og havde som rejseleder for Teosofisk Sommerskole 2016 stået for deling af overskuddet efter turen mellem de to private foreninger. Assistenten klagede til Pressenævnet bl.a. over, at udsendelsen udgjorde en krænkelse af hans privatliv.

Pressenævnet fandt efter en samlet vurdering, at DR ikke havde krænket assistentens privatliv ved at nævne hans identitet. Nævnet lagde vægt på assistentens rolle som rejseleder og hans ansvar for delingen af overskuddet mellem de to private foreninger. Nævnet lagde også vægt på, at assistenten forud for udsendelsen havde været i dialog med journalisterne. Pressenævnet udtalte ikke kritik af DR.

Sagsnummer: 2017-80-0052

TV2 Nord får ikke kritik for omtale af aktindsigtsomkostninger

22-01-2018

TV2 Nord omtalte i et nyhedsindslag og en artikel, at en persons anmodninger om aktindsigt havde kostet Hirtshals Havn 100.000 kroner. Personen klagede til Pressenævnet, da han fandt oplysningen for udokumenteret. Pressenævnet fandt efter en samlet vurdering ikke anledning for at udtale kritik af TV2 Nord henset til antallet af aktindsigtsanmodninger, det oplyste timeforbrug i forbindelse sagsbehandlingen heraf, Danske Havnes oplysning om, at personens mange aktindsigtsanmodninger havde kostet de danske havne mere end en million kroner det seneste år, samt at den overordnede kritik havde været forelagt for personen.

Sagsnummer: 2017-80-0047

SE og HØR får kritik for manglende forelæggelse af udokumenterede påstande

22-01-2018

En kendt person klagede til Pressenævnet over SE og HØRs artikel ”SKUFFER I NYT JOB”. Artiklen omhandlede personens ansættelse på et amerikanske universitet, og ifølge SE og HØR skulle personen have tilkendegivet over for universitet, at hun ikke ønskede omtale af sine arrangementer på universitetet, ligesom hun skulle have aflyst et planlagt pressemøde. Personen bestred oplysningerne og klagede over manglende forelæggelse.

Pressenævnet fandt, at SE og HØR havde bragt påstande, der kunne være skadelige eller krænkende for personen, uden nogen form for dokumentation. Endvidere gav SE og HØR ikke personen mulighed for at kommentere påstandene. Pressenævnet udtalte derfor kritik af SE og HØR.

Sagsnummer: 2017-80-0046

Reredox Medkrafts Facebook-side får kritik for opslag med krænkende udsagn

22-01-2018

En person klagede over et opslag på Reredox Medkrafts Facebook-side, hvor han blev beskyldt for at stå bag en række ulovlige handlinger. Pressenævnet udtalte kritik af Reredox Medkrafts Facebook-side for at bringe krænkende udsagn mod klager, uden at klager fik mulighed for at udtale sig.

Sagsnummer: 2017-80-0045

Randers Amtsavis får ikke kritik for udsagnet ”broget”

22-01-2018

Randers Amtsavis bragte artiklen ”Iværksætter med broget fortid vil starte arktisk luftselskab i Randers”. Den omtalte iværksætter klagede til Pressenævnet bl.a. over udsagnet ”broget”. Pressenævnet fandt, at udsagnet var Randers Amtsavis’ vurdering af iværksætterens erhvervsmæssige fortid. På baggrund af oplysningerne i bl.a. CVR-registret om iværksætterens tilknytning til flere tvangsopløste og konkursramte selskaber udtalte Pressenævnet ikke kritik af Randers Amtsavis.

Sagsnummer: 2018-80-0078

En person havde ikke retlig interesse

18-01-2018

En person klagede over artiklen ”Psykolog: Selvmord er det største egotrip”. Da personen hverken var omtalt eller afbildet i artiklen, afviste Pressenævnet at behandle klagen på grund af manglende retlig interesse.

Sagsnummer: 2017-80-0072

En læser havde ikke retlig interesse

18-01-2018

En person klagede over artiklen ”Krigsforbryder tog gift i retten: Nu er han død”. Da personen hverken var omtalt eller afbildet i artiklen, afviste Pressenævnet at behandle klagen på grund af manglende retlig interesse.

Sagsnummer: 2017-80-0073

Holmegaard Mose Komiteen har ikke retlig interesse

16-01-2018

Søndagsavisen Sydsjælland bragte artiklerne ”Gisselfeld investerer i naturen” og ”Natur og landbrug i samspil”. Talsmanden for Holmegaard Mose Komiteen klagede over artiklernes indhold og over Søndagsavisen Sydsjællands afvisning af at bringe en opfølgende artikel. Pressenævnet afviser at behandle klagen, dels fordi talsmanden og komiteen ikke er omtalt i artiklerne og derfor ikke har retlig interesse, dels fordi redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe.

Sagsnummer: 2017-80-0064

Pressenævnet genoptager ikke behandlingen af sag om en artikels tilgængelighed

10-01-2018

En person anmodede Pressenævnet om at genoptage behandlingen af en sag, hvor Politiken havde afvist at hindre tilgængeligheden af artiklen ”Kreditorer anklager Sundown-arrangør for fup” fra 2012. På baggrund af anmodningen berigtigede nævnet enkelte formuleringer i kendelsen. Da nævnet ikke fandt væsentlige sagsbehandlingsfejl, blev anmodningen om genoptagelse afvist.

Sagsnummer: 2017-80-0062

Redigeringsret. Politiken var berettiget til at afvise læserbrev

11-12-2017

En person klagede over, at Politiken ikke bragte hans læserbrev, der ifølge personen indeholder oplysninger af væsentlig betydning for offentligheden. Da redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe, afviste Pressenævnets formand at behandle klagen.

Sagsnummer: 2017-80-0056

Pressenævnet afviser på ny at genoptage sag mod Familie Journal

11-12-2017

Pressenævnet afviste at behandle en persons klage over billeder til en artikel bragt i Familie Journal pga. fristoverskridelse. Pressenævnet afviste personen anmodning om genoptagelse i sag nr. 2017-80-0033. Personen anmodede på ny Pressenævnet om at genoptage sagen og medsendte nye oplysninger. Nævnet afviste på ny anmodningen, da de nye oplysninger ikke havde betydning for vurderingen af spørgsmålet om klagens rettidighed, og fordi der ikke var påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Sagsnummer: 2017-80-0051

Pressenævnet genoptager behandling af klage over tv-kanalen DK4

27-11-2017

En person klagede over en udsendelse bragt på tv-kanalen DK4 og derefter på hjemmesiden dk4.dk. Pressenævnet afviste i sag nr. 2017-80-0041 at behandle klagen, da hjemmesiden dk4.dk ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarsloven og derfor ikke hører under nævnets område. Personen anmodende nævnet om genoptagelse, da klagen også vedrørte tv-kanalen DK4. Tv-kanalen DK4 blev i 1997 registreret i overensstemmelse med Radio- og fjernsynsloven hos Radio- og tv-nævnet. Pressenævnet fandt på denne baggrund, at DK4 er omfattet af medieansvarsloven og derved hører under Pressenævnets område. Eftersom Pressenævnet ikke ved kendelsen den 27. oktober 2017 behandlede klagen i forhold til tv-kanalen, genoptog nævnet behandlingen af klagen, for så vidt angår tv-kanalen.

Sagsnummer: 2017-80-0049

DRs omtale af israelsk professors udtalelse behandles ikke som egen drift-sag

27-11-2017

I en udsendelsen om hadlæring gengav og omtalte DR en israelsk professors udtalelser. Professoren konkluderede, at skildringen af palæstinenserne i israelske skolebøger er decideret racistisk, og hun sammenlignede blandt andet Israel med Nazi-Tyskland ved udtalelsen ”A problem to be solved. Like the Jews in Europe under Nazi Germany”. Pressenævnet fandt, at spørgsmålet om, hvorvidt DR havde tilsidesat god presseskik ved at gengive professorens udtalelse og i øvrigt omtale udtalelsen, ikke havde en så væsentlig og principiel betydning, at der var grundlag for at tage sagen op til behandling af egen drift.